Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А81-10858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10858/2018
г. Салехард
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» (ИНН: 8913008371, ОГРН: 1078913000870) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 2 764 894 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согдиана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договорам подряда №ПТ2.17104.12.2017 и №ПТ2.17124.12.2017 в размере 2 663 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 101 894 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 января 2019 года судебное разбирательство назначено на 7 марта 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

28.02.2018 истцом направлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, поскольку ответчиком произведено полное гашение основного долга. В связи с этим, истец осуществил перерасчет неустойки за период с 16.12.2017 по 31.01.2019 (по день оплаты долга). Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 111 650 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Непосредственно в день судебного заседания ответчиком представлен мотивированный отзыв, согласно которому общество полагает сумму начисленной неустойки завышенной, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик также выразил свою позицию относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, считая их размер завышенным, не соразмерными объему выполненной работы, не отвечающими сложности дела.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

8 сентября 2017 года между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Согдиана» (подрядчик) был заключен договор подряда №ПТ2.17104.12.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту сетей ВО в районе КНС-67 от КК 2.1 до КК 3.3 п. Уренгой (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 540 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течении 5-ти календарных дней после подписания договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс, в размере 30% от общей цены договора, что составляет 162 000 руб. 00 коп.;

- окончательный расчет, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится в течении 30-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 6.1, 6.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 7 договора и составляют:

- Начало работ: со дня заключения договора.

- Окончание работ: 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

30 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения к договору оговорены сроки выполнения работ. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы работы по ремонту сетей на сумму 540 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 №1.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 262 000 руб.

Таким образом, задолженность АО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Согдиана» по договору подряда № ПТ2.17104.12.2017 от 08 сентября 2017 г. составляет 378 000 руб.

Кроме того, 8 сентября 2017 года между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Согдиана» (подрядчик) был заключен договор подряда №ПТ2.17124.12.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту сетей ТВС ТК 429-Ут 110 п. Уренгой (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 3 410 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течении 5-ти календарных дней после подписания договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс, в размере 30% от общей цены договора, что составляет 1 025 000 руб. 00 коп.;

- окончательный расчет, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится в течении 30-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 6.1, 6.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 7 договора и составляют:

- Начало работ: со дня заключения договора.

- Окончание работ: 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

30 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения к договору оговорены сроки выполнения работ. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы работы по ремонту сетей на сумму 3 410 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 №1.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 1 025 000 руб.

Таким образом, задолженность АО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Согдиана» по договору подряда №ПТ2.17124.12.2017 от 08 сентября 2017 г. составляет 2 385 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ с учетом выходных и праздничных дней истек, однако окончательный расчет между сторонами за выполненные работы до настоящего времени не произведен.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по капитальному ремонту сетей, выполненных по договорам подряда №ПТ2.17104.12.2017 от 08.09.2017 и №ПТ2.17124.12.2017 от 08.09.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату. Так, 28 ноября 2018 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» вручено требование о погашении задолженности, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за исх.№7-05-2018/2562.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате произведенных работ не выполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

После обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком произведено полное погашение основного долга.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты по договорам №ПТ2.17104.12.2017 от 08.09.2017 и №ПТ2.17124.12.2017 от 08.09.2017 за период с 16.12.2017 по 31.01.2019 в размере 111 650 руб. 56 коп.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 8.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договоров.

Факт выполнения истцом работ по договору, просрочка в оплате судом установлена (так как ответчик оплату выполненных работ в полном объеме произвел после возбуждения производства по делу). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Периоды просрочки определены истцом с учетом положений договоров и произведенной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным (так как размер начисленной неустойки с учетом длительного периода просрочки не превышает 5% ограничения), соответствующим положениям договоров, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 650 рублей.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает соразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер ответственности соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором №69 об оказании консультационных правовых услуг от 17 декабря 2018 года, платежным поручением №512 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 483 рубля 00 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 341 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.12.2007) неустойку по договорам подряда №ПТ2.17104.12.2017 и №ПТ2.17124.12.2017 от 08.09.2017 в размере 111 650 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 483 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 177 133 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Согдиана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 341 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №513 от 19.12.2018 в составе суммы 36 824 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва