Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А31-17231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17231/2020
г. Кострома
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

В судебном заседании 28.05.2021 объявлялся перерыв до 04.06.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ», Ростовская область, Аксакайский район, п.Российский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8349820 руб. 32 коп. долга по банковской гарантии, процентов и неустойки,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: <...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2020 №68), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), после перерыва не явились,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ», Ростовская область, Аксакайский район, п.Российский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8349820 руб. 32 коп. денежных средств по банковской гарантии от 05.06.2020 №239091, в том числе 7712000 руб. основной задолженности, 347672 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.10.2020 по 08.12.2020, проценты по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7712000 руб. по ставке 30 % годовых, 290148 руб. 19 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 03.11.2020 по 08.12.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7712000 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: <...>).

Определением суда от 28.01.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 7712000 руб. основной задолженности, 347672 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.10.2020 по 08.12.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7712000 руб. по ставке 30 % годовых, 290148 руб. 19 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 03.11.2020 по 08.12.2020, неустойки и процентов, начисленных с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22.04.2021 удом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 7712000 руб. основной задолженности, 347672 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.10.2020 по 08.12.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7712000 руб. по ставке 30 % годовых, 269920 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 04.11.2020 по 08.12.2020, неустойки и процентов, начисленных с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Третье лицо до начала судебного заседания направило письменные пояснения по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании 28.05.2021 представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 7712000 руб. основной задолженности, 347672 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 14.10.2020 по 08.12.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7712000 руб. по ставке 30 % годовых, 269920 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 04.11.2020 по 08.12.2020, 5790 руб. 32 коп. неустойки по процентам за период с 04.11.2020 по 08.12.2020, а также неустойку и проценты, начисленных с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, ранее изложенным в отзыве и дополнении к нему.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 15 мин. 04.06.2021, слушание дела было продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который иск поддержал в полном объеме.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 04.06.2021, слушание дела было продолжено.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ» 08.07.2020 обратилось в АО КБ «МодульБанк» (банк, истец, гарант) с заявлением на выдачу банковской гарантии, согласно заявлению размер обеспечения исполнения обязательств определен – 7712000 руб., проценты на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

10.07.2020 банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал обществу (клиенту) банковскую гарантию №239091 на сумму 7712000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «ДОНСТРОЙ» (принципал) по договору поставки от 17.12.2019 №1920187376342554164000000/2019.481840 федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" (бенефициар, третье лицо, ФГУП «ГВСУ № 7»).

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 7712000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе обеспечиваются следующие обязательства: возврат аванса в случаях, предусмотренных договором.

К требованию бенефициар прилагает следующие документы: расчет требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса.

Бенефициар направил гаранту требование от 30.09.2020 №64/3634 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7712000 руб. К требованию были приложены все документы, указанные в банковской гарантии (расчет и платежное поручение).

Платежным поручением от 14.10.2020 №1890 банк выплатил бенефициару требуемую сумму 7712000 руб.

Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

27.12.2019 банк направил ответчику регрессное требование (исх. № 40540/05 от 15.10.2020) с предложением не позднее 03.11.2020 возместить задолженность перед банком в размере 7712000 руб., а так же сумму процентов.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на неправомерность действий истца по выплате денежных средств по банковской гарантии в связи со следующим.

14.10.2020 исх.№64/3772 бенефициар (третье лицо) отозвал свое требование об оплате денежных средств по банковской гарантии. Однако вопреки полученной от Бенефициара и Принципала информации, 14.10.2020, при наличии отзыва требования, истец по банковской гарантии перечислил третьему лицу денежные средства в размере 7 712 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», утв. Правлением АО КБ «Модульбанк» (протокол Правления №21 от 14.05.2020) Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Согласно банковской гарантии № 239091 от 10.07.2020, выданной АО «Коммерческий банк «Модульбанк» - Гарантом обеспечивались следующие обязательства:

- возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала;

- возврат аванса в случаях предусмотренных договором:

- возврат сумм завышения стоимости работ/Товаров, выявленных Бенефициаром;

-уплата процентов за пользование авансом в случаях неисполнения и/илиненадлежащего исполнения обязательств по договору;

-уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по договору.

По мнению ответчика, в требовании № 64/3634 от 30.09.2020 Бенефициара об оплате денежных средств по банковской гарантии, на которое ссылается истец, указано как основание возврата аванса - нарушение срока поставки товара. Никаких претензий от Бенифициара Принципалу по исполнению договора поставки №1920187376342554164000000/2019.481840 от 17.12.2019 не поступало. Договором был предусмотрен возврат аванса в размере 7 712 000 рублей только при расторжении договора (п. 10.4 договора). Расторжение вышеуказанного договора не имело места. Цена договора составляла 15424000 руб. (п. 3.1 договора). Этот аванс был засчитан ООО «ДОНСТРОЙ» в счет оплаты за фактически поставленный товар, остаток задолженности в размере 7 712 000 руб. был взыскан с третьего лица в пользу ООО «ДОНСТРОЙ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года (дело №А40-246326/20-159-1757).

По пояснениям истца, банковской гарантией № 239091 от 10.07.2020 стороны определили порядок обмена сообщениями между Бенефициаром и Гарантом, а именно: «Требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено Бенефициаром в письменной форме по месту выдачи настоящей банковской гарантии по адресу: 156005, <...>». Аналогичное правило применяется и к порядку отзыва Бенефициаром требования о платеже. Поскольку в соответствии с п. 5.1. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий при получении Гарантом требования Бенефициара и приложенных к нему документов, Гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, рассмотреть требование Бенефициара, и, если требование признано Гарантом надлежащим, произвести платеж. Поскольку на момент окончания срока рассмотрения требования Бенефициара информации об отзыве требования Бенефициара у Гаранта не было АО КБ «Модульбанк» выплатил денежные средства 14.10.2020 в 16:35 ч. в размере 7 712 000 руб. Отзыв требования на бумажном носителе, направленный в адрес Гаранта посредством почты, поступил Гаранту 26.10.2020, уже после выплаты Гарантом денежных средств по требованию Бенефициара.

По пояснениям истца, истец не оспаривает, что 14.10.2020 года в 18:04 (т. е. после окончания рабочего дня, являющегося последним днем срока для рассмотрения Гарантом требования Бенефициара) от Принципала - ООО «ДОНСТРОЙ» на электронный почтовый адрес bginfo@modulbank.ru поступило сообщение об отзыве требования Бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии. Однако данный отказ нельзя признать надлежащим, поскольку поступил не от лица (бенефициара), заявляющего об отказе от требования. Отказ от требования об оплате поступил после истечения срока рассмотрения Гарантом требования об оплате и после фактической оплаты Гарантом по требованию Бенефициару. Кроме того, как видно из приложенного к отзыву ответчика 14.10.2020 в 17:59 с электронного ящика ФИО3 в адрес Банка и ООО «ДОНСТРОЙ» был направлен отзыв требования, подтверждение получения данного письма Гарантом в приложениях отсутствует.

По пояснениям истца, впоследствии АО КБ «Модульбанк» обращалось к ФГУП «ГВСУ № 7» с требованием вернуть денежные средства в размере 7 712 000 руб. В ответ на письмо Банка Бенефициар указал, что на дату предъявления Предприятием в АО КБ «Модульбанк» требования № 64/3634 от 30.09.2020, требование по оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 7712 000 руб. являлось обоснованным. Поскольку принципал в последующем исполнил договорные обязательства, предприятием в адрес Банка было направлено письмо об отзыве требования. Вместе с тем, в связи с наличием у предприятия кредиторской задолженности, наложением ареста на денежные средства на счете, осуществление возврата денежных средств в пользу Банка не представляется возможным.

Третье лицо разрешение спора между сторонами оставило на усмотрение суда. Сообщило, что ФГУП «ГВСУ № 7» в АО КБ «Модульбанк» было предъявлено требование за исх.№64/3634 от 30.09.2020 об оплате денежных средств по банковской гарантии. 14.10.2020 АО КБ «Модульбанк» на основании требования перечислил предприятию 7712000 руб. В связи с исполнением ООО «ДОНСТРОЙ» договорных обязательств, предприятие письмом за исх.№64/3772 от 14.10.2020 отозвало ранее направленное требование об оплате денежных средств.

Суд, оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 7712000 руб. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме 14.10.2020, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения № 1890 от 14.10.2020.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Доводы ответчика о необоснованности выплаты Банком денежных средств по гарантии проверены судом и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на отзыв третьим лицом требования по банковской гарантии до осуществления Банком выплаты по ней, судом проверены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела. Третье лицо также данное обстоятельство не подтверждает. Судом установлено, что Банком получено письмо бенефициара об отзыве требования после того, как платеж был осуществлен, но данный отказ, заявленный после платежа, не имеет юридического значения.

С учетом того, что поступившее в Банк требование соответствовало условиям независимой гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии доводы ответчика являются необоснованными.

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и судом принимается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7712000 руб. задолженности, 347672 руб. 13 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2020 по 08.12.2020, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов (вознаграждение за платеж), а также пени за просрочку платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, по день полного возмещения Клиентом (ответчиком) уплаченных сумм, предусмотрено пунктом 5.9 Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки на сумму процентов 5790 руб. 32 коп. соответствует пункту 5.10 Правил, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Расчет неустойки на сумму долга (269920 руб. за период с 04.11.2020 по 08.12.2020) судом проверен и признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ», Ростовская область, Аксакайский район, п.Российский, в пользу акционерного общества коммерческий банк «МодульБанк», <...> руб. основной задолженности; 347672 руб. 13 коп. процентов, а с 09.12.2020 проценты на сумму долга 7712000 руб. по ставке 30 % годовых по день фактической уплаты долга; 269920 руб. 00 коп. неустойку, а с 09.12.2020 неустойку на сумму долга 7712000 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 5790 руб. 32 коп. неустойку на сумму процентов, 64749 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «МодульБанк», г.Кострома, из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 № 3073.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова