Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А59-1599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1599/2017
г. Южно-Сахалинск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 16 093 545 рублей 42 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2 Гир по дов. от 19.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.06.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ответчик, ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды») о взыскании пени в размере 16 093 545 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 032-079-14 от 21.07.2014 в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика и вследствие его бездействия, поскольку заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие завершению работ на объекте. Также на сроки выполнения работ повлияло частое затягивание заказчиком согласования выполнения работ, корректировка сетей водоотведения в районе существующей застройки, выявление в рамках существующей застройки участков частных домовладений, не включенных в проект планировки. Письмо исх. № 1411-032/МКУ от 07.06.2017, поступившее в адрес ответчика от истца с просьбой рассмотреть возможность корректировки рабочей документации по спорному объекту, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает невозможность завершения ответчиком работ по спорному контракту в установленный срок, в связи с отсутствием готовности подводящих внеплощадочных сетей канализации и электроснабжения.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав в возражениях на отзыв, что не предоставление истцом полного пакета рабочей документации не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку проектная и рабочая документация по данному объекту строительства разрабатывалась ответчиком в рамках муниципального контракта от 25.04.2013 № 032-040-13. При этом рабочая документация и локальные сметы по объекту строительства выдавались подрядчику по мере их поступления от подрядчика и проверки заказчиком. Остальные доводы ответчика, по мнению истца, являются также несостоятельными, поскольку работы, невыполнение которых зафиксировано в актах, не связаны с основаниями, изложенными ответчиком в обоснование причин просрочки выполнения работ.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, по основаниям, изложенным письменных пояснениях, в которых указано, что акт приема-сдачи проектных работ по муниципальному контракту № 032-040-13 от 25.04.3013 подписан сторонами в установленный контрактом срок. Довод истца о том, что на сроки выполнения работ не влияет отсутствие подводящего коллектора К1, подключения КНС-1 к коллектору К-1; внешних подводящих и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения; постоянного электроснабжения на объекте очистных сооружений; не завершение заказчиком работ по прокладке коллектора К-2, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что указанные работы не входят в объем работ по спорному контракту, но повлияли на подготовку и сроки выполнения ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Несостоятелен, по мнению ответчика, и довод истца о том, что завершение работ на объекте свидетельствует о возможности выполнения ответчиком работ в отсутствие вышеуказанных обстоятельств, поскольку ответчиком самостоятельно предприняты меры по устранению причин, препятствующих выполнению работ. Кроме того, не устранение истцом препятствий к выполнению работ привело к тому, что наступившие неблагоприятные погодные условия также сказались на сроках выполнения работ. Таким образом, по мнению ответчика, им были предприняты все возможные меры для своевременного выполнения работ и сдачи результата работ заказчику. Кроме того, ответчик указывает, что истец в течение нескольких месяцев, предшествующих завершению работ ведет переговоры относительно консервации объекта. При данных обстоятельствах, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и истец злоупотребляет своим правом, поскольку им утрачен интерес к предмету контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения размера неустойки и в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчик указывает на то, что истец не содействовал выполнению работ; заказчиком не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Истец в судебном заседании представила уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать в ответчика неустойку в размере 12 429 945 рублей 22 копейки; исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 21.07.2014 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (далее – заказчик, истец) и ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 032-079-14 (далее – муниципальный контракт № 032-079-14) на выполнение работ по объекту: «Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Южно-Сахалинск», с .Новая Деревня (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 256 000 000 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования и изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение №2) к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – по 01 октября 2015 года с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (подпункт 3.1.1 контракта).

Окончание работ: не позднее 01 октября 2015 года (подпункт 3.1.2 контракта).

В силу подпункта 5.1.2 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Подпунктом 5.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства (подпункт 5.3.2 контракта).

Согласно подпункту 5.4.2 контракта заказчик обязан в течение 3 календарных дней, с момента исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта, подписать акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить или уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке), неустойку (пени, штраф) в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций, от цены контракта за каждый день нарушения начального, промежуточных, согласно календарному плану-графику выполнения этапов (видов) работ, и/или конечного сроков выполнения работ.

В силу пункта 9.3 контракта неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае наличия вины заказчика и/или третьих лиц, в просрочке исполнения обязательства, действия обстоятельств непреодолимой силы, подрядчик вправе уменьшить просрочку при начислении штрафных санкций на соответствующий период, только в случае наличия документов, подтверждающих срок действия обстоятельств, выходящих за пределы ответственности подрядчика, которые в обязательном порядке (заверенные копии или оригиналы) прилагаются к справке о стоимости выполненных работ (пункт 11.7 контракта).


Проанализировав муниципальный контракт, судом установлено, что между сторонами заключен договор выполнения работ для муниципальных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

22.07.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки по объекту: «Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня», в котором указано, что данным актом подрядная организация подтверждает получение всех необходимых документов для исполнения обязательств по контракту на момент начала выполнения работ.

Письмом от 30.09.2014 № 0966-032/П истец обратился к ответчику с требованием в срок до 03.10.2014 представить в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.25 акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Письмом от 28.05.2015 ответчик известил истца о необходимости провести оперативное совещание с участием представителей заказчика и подрядчика для решения следующих вопросов:

- определение срока подключения комплекса очистных сооружений к внешним сетям электроснабжения в связи с необходимостью подготовки объекта к проведению пуско-наладочных работ;

- определение сроков строительства внешних подводящих и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, с целью корректировки сроков выполнения строительно-монтажных работ на площадке по причине того, что объем работ по выполнению монтажа сетей не входят в контракт № 032-079-14 по строительству очистных сооружений;

- заложенное в проекте решение по центральному въезду со стороны планируемой дороги является неактуальным, поскольку не определены сроки выполнения работ по устройству дороги;

- для проведения работ необходимо представить полный комплект рабочей документации, со штампом в производство работ.

Письмом от 16.06.2015 исх. № 58/2015-сах ответчик сообщил истцу о том, что работы на объекте приостановлены (исх. №513-032/П от 26.05.2016), разрешение на продолжение работ официально не получено, на ранее указанные ответчиком обстоятельства от истца ответа не получено.

Письмом исх. № 89/2015-сах от 30.09.2015 ответчик сообщил истцу, что выполнение всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом в установленный срок невозможно без изменения его условия о сроке окончания работ в связи с чем просил продлить срок окончания работ до 31.12.2015.

Письмом исх. № 126/2016 от 05.08.2016 ответчик сообщил истцу о том, что планирует приступить к пусконаладочным работам в сентябре 2016 года, в связи с чем просил предоставить следующую информацию:

- дату возможного подключения питающего кабеля к трансформаторной подстанции, расположенной на территории БР-1050 для подачи электроэнергии на постоянной схеме;

- дату возможного подключения питающего кабеля к КНС-1 для подачи электроэнергии по постоянной схеме;

- дату подачи воды по трубопроводу В1 (питьевая вода) к БР-1050;

- дату подключения трубопроводов К1 (канализационный сток) и К1Н (напорный трубопровод от КНС-1 к БР-1050) к КНС-1;

- приказы о назначении ответственных лиц за подписание актов готовности работ со стороны эксплуатирующей организации.

Письмом исх. № 133/2016-сах от 09.09.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности приступить в выполнению работ по планировке и отсыпке территории площадки БР-1050 по причине отсутствия трубопровода К2 на территории строительной площадки БР-1050.

Письмом исх. № 860 от 16.09.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по отсыпке территории площадки КНС-1 из-за неоконченного монтажа канализационного колодца К1-1.1, а также отсутствия прокладки трубопровода К1 от канализационного колодца К1-1.1 до КНС-1.

Письмом от 16.09.2015 № 1018-032/п истец обратился к ответчику в срок до 01.10.2015 ликвидировать отставание от утвержденного графика производства работ.

Письмом исх. № 142/2016-сах от 21.09.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать изменение расположения площадки КНС-1 согласно прилагаемых чертежей.

14.09.2015, 24.09.1015, 01.10.2015 истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты о проведенной проверке объекта «Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня», подписанные представителями истца и ответчика, в которых установлено, что в рамках муниципального контракта № 032-79-14 от 21.07.2014 идет отставание от графика производства работ.

На основании акта контрольного обмера от 28.09.2016, составленного и подписанного представителями истца и ответчика истец вынес ответчику предписание о принятии мер по отставанию от графика в срок до 17.10.2016 и о необходимости увеличения количества работающих бригад.

Письмом исх. № 186/2016-сах от 02.12.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать изменение конструкции ограждения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта истец направил ответчику претензию от 14.12.2016 № 723-032/ю, в которой содержится просьба в течение 10 рабочих дней с даты ее получения в письменной форме ответить на данную претензию и при отсутствии возражений по начисленных штрафным санкциям в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить сумму пени по указанным истцом реквизитам.

Данная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 23.12.2016.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить или уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке), неустойку (пени, штраф) в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций, от цены контракта за каждый день нарушения начального, промежуточных, согласно календарному плану-графику выполнения этапов (видов) работ, и/или конечного сроков выполнения работ.

В силу пункта 9.3 контракта неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.


В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 256 000 000 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования и изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – по 01 октября 2015 года с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (подпункт 3.1.1 контракта).

Окончание работ: не позднее 01 октября 2015 года (подпункт 3.1.2 контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.09.2015 по форме КС-3, подписанной истцом и ответчиком, работы на сумму 168 665 606 рублей 18 копеек выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик выполнил работы в рамках муниципального контракта в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.10.2017 по форме КС-11, подписанным истцом и ответчиком.

Как следует из содержания уточнения исковых требований и не оспаривается ответчиком, соглашением от 29.11.2017 контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму 248 383 067 рублей 96 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 7 616 932 рубля 04 копейки.

Таким образом, сумма просроченного обязательства по выполнению работ составила 79 717 461 рубль 78 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на указанную сумму в рамках спорного муниципального контракта подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик подтвердил, что на момент подачи иска в суд работы не были им выполнены в полном объеме.


Между тем, ответчик отрицает свою вину в нарушении сроков выполнения работ, указывая, что на нарушение сроков выполнения работ повиляло бездействие истца.

Так, ответчик указывает, что заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие завершению работ на объекте, а именно: подрядчику не передан полный комплект рабочей документации со штампом в производство работ; отсутствует постоянное электроснабжение на объекте очистных сооружений БР-1050 (не подключена ТП на площадке строительства БР-1050 к внешним сетям электроснабжения, КНС-1 не подключена к внешним сетям электроснабжения); не завершено строительство внешних подводящих и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения; отсутствует подводящий коллектор К1, отсутствует подключение КНС-1 к коллектору К1; не завершены работы по прокладке коллектора К2.

Между тем в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что не устранение истцом вышеуказанных обстоятельств послужило препятствием для завершения ответчиком работ на объекте.

Письма ответчика от 28.05.2015, № 58/2015-сах от 16.06.2015, № 89/2015-сах от 30.09.2015, № 126/2016-сах от 05.08.2016, № 133/2016-сах от 09.09.2016, № 860 от 16.09.2016, № 142/2016-сах от 21.09.2016, № 186/2016-сах от 02.12.2016 также не доказывают, что обстоятельства, указанные в данных письмах, служили препятствием к завершению работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, письмом от 16.09.2015 № 1018-032/п истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.10.2015 ликвидировать отставание от утвержденного графика производства работ.

14.09.2015, 24.09.1015, 01.10.2015 истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты о проведенной проверке объекта «Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня», подписанные представителями истца и ответчика, в которых установлено, что в рамках муниципального контракта № 032-79-14 от 21.07.2014 идет отставание от графика производства работ.

На основании акта контрольного обмера от 28.09.2016, составленного и подписанного представителями истца и ответчика истец вынес ответчику предписание о принятии мер по отставанию от графика в срок до 17.10.2016 и о необходимости увеличения количества работающих бригад.

Кроме того, письма ответчика № 126/2016-сах от 05.08.2016, № 133/2016-сах от 09.09.2016, № 860 от 16.09.2016, № 142/2016-сах от 21.09.2016, № 186/2016-сах от 02.12.2016 составлены и направлены истцу за пределами срока исполнения контракта.


В силу пункта 9.3 контракта неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылка в письме от 16.06.2015 исх. № 58/2015-сах о приостановлении работ на объекте не влияет на период просрочки исполнения обязательства в части выполнения работ, поскольку в данном письме ответчик ссылается на письмо истца исх. №513-032/П от 26.05.2016, согласно которому работы приостановлены. Однако в материалы дела данное письмо не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы в рамках спорного муниципального контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.09.2015 по форме КС-3, подписанной истцом и ответчиком, согласно которой работы на сумму 168 665 606 рублей 18 копеек выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок. Кроме того, из данного письма нельзя определить период, на который работы фактически были приостановлены.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае наличия вины заказчика и/или третьих лиц, в просрочке исполнения обязательства, действия обстоятельств непреодолимой силы, подрядчик вправе уменьшить просрочку при начислении штрафных санкций на соответствующий период, только в случае наличия документов, подтверждающих срок действия обстоятельств, выходящих за пределы ответственности подрядчика, которые в обязательном порядке (заверенные копии или оригиналы) прилагаются к справке о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что работы в рамках муниципального контракта выполнены ответчиком, в доказательство наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств на основании пункта 11.7 контракта ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие срок действия обстоятельств, выходящих за пределы ответственности подрядчика.


Довод ответчика о том, что на срок выполнения работ повлияло частое затягивание заказчиком согласования выполнения работ, корректировка сетей водоотведения в районе существующей застройки, выявление в рамках существующей застройки участков частных домовладений, не включенных в проект планировки, является несостоятельным, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства послужили препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 1411-032/МКУ от 07.06.2017, поступившее в адрес ответчика от истца с просьбой рассмотреть возможность корректировки рабочей документации является несостоятельной, поскольку данное письмо составлено за пределами срока исполнения контракта и не доказывает, что обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено ранее этой даты.


Тот факт, что в ходе судебного разбирательства работы в рамках спорного муниципального контракта выполнены ответчиком в полном объеме, свидетельствует о том, что указанные ответчиком обстоятельства не служили объективными причинами, препятствующими выполнению работ в установленный контрактом срок.

Довод ответчика, что им самостоятельно были предприняты меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем работы впоследствии были выполнены, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден документальными доказательствами.


В соответствии с пунктом 9.3 контракта неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, истцом не указано какой пункт контракта в части исполнения обязательств нарушен истцом.


Кроме того, при заключении муниципального контракта ответчик был заранее ознакомлен с его условиями, Техническим заданием на выполнение работ по объекту и сроками начала и окончания выполнения работ. Подписывая спорный муниципальный контракт, ответчик принял на себя все обязательства предусмотренные условиями данного контракта в части объемов и сроков выполнения работ.

Проверив расчет задолженности с учетом уточнений от 07.12.2017, суд признает его обоснованным и арифметически верным.


Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия исключительного случая, в котором размер неустойки может быть снижен до однократной учетной ставки (ставок) Банка России не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что установленный контрактом размер неустойки не превышает однократную учетную ставку Банка России. Кроме того, сумма пени, подлежащей взысканию, не превышает суммы пени, подлежащей взысканию по условиям контракта.

В подтверждение довода о том, что истец не содействовал выполнению работ, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что заказчиком не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, а также истцом утрачен интерес к построенному объекту не является экстраординарным случаем, кроме того, истец допустил значительную просрочку исполнения обязательства в части выполнения работ, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 85 149 рублей 72 копейки, исходя из уточненной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 429 945 рублей 22 копейки неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 149 рублей 72 копейки государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина