Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А33-37316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года Дело № А33-37316/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 мая 2024 года года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«КРАСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН

2465191560, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения».

07.02.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 21.05.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024.

В ответ на определение об истребовании доказательств от АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела поступили дополнительные документы.

В ответ на определение об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в материалы дела поступили дополнительные документы.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «Инженерные решения» (Покупатель) и ООО «АРКОС» (Продавец, Ответчик) достигнута устная договоренность по продаже материалов.

ООО «АРКОС» выставило покупателю счет на оплату от 24.12.2020 № 216.

Покупатель осуществил предоплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 646 на сумму 1 982 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету № 216 от 24.12.2020. В том числе НДС (20%) 330333-33».

Вместе с тем, после получения предоплаты, ответчик от исполнения обязательства по поставке товара уклонился.

ООО «Инженерные решения» в дальнейшем уступило задолженность в пользу ООО «КРАСГРУПП» (Истец) на основании договора цессии от 05.10.2023 № 1, уведомление от 11.10.2023 о состоявшейся уступке вручено ответчику 18.10.2023 (почтовый идентификатор 66003686003217).

В результате изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2023, которая вручена адресату 21.11.2023 (почтовый идентификатор 66004167022475) и в дальнейшем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, доказательства возврата указанной в иске суммы не представил, копии определений суда от 25.12.2023 и от 07.02.2024, направленные по юридическому адресу общества, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного продавцом и покупателем, но при наличии платежного поручения по выставленному ответчиком счету, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств на основании выставленного счета на сумму 1 982 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2020 № 646.

В ходе судебного разбирательства в порядке истребования доказательств судом получена выписка по расчетному счету ООО «АРКОС» за период с 20.12.2020 по 20.01.2021, открытому в АО «Альфа-Банк», в которой отражено перечисление денежных средств от ООО «Инженерные решения» платежным поручением от 25.12.2020 № 646 на сумму 1 982 000 руб.

Перечисления (возврат) в пользу ООО «Инженерные решения» либо ООО «КРАСГРУПП» отсутствуют.

Кроме того, в полученной судом в порядке истребования доказательств книге покупок ООО «Инженерные решения» за период с 2020 года по 2021 год отсутствуют сведения о покупке товаров у ООО «АРКОС», что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательства оказания услуг, передачи товара, поставки материалов, либо иного встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 982 000 руб. в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств возврата предварительного платежа, тогда как истцом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами правомерно заявлено требование о взыскании внесенной суммы предварительной оплаты, являющейся фактически безосновательно полученной и удерживаемой ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

В силу вышеизложенных обстоятельства дела, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 32 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 165.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 982 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 820 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев