Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А07-17922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17922/2021
г. Уфа
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (ИНН 5036074848, ОГРН 1065074065836; далее – общество «ХайдельбергЦемент Рус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (ИНН 0268031147, ОГРН 1020202085507; далее – общество «Железобетонный завод №1», ответчик) о взыскании 1 236 574 руб. 76 коп. долга, 164 463 руб. 81 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2021г., диплом ИВС 0322562, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество «ХайдельбергЦемент Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Железобетонный завод №1» о взыскании 1 236 574 руб. 76 коп. долга, 164 463 руб. 81 коп. пени.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела 27.07.2021 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал; устно возражал против снижения неустойки.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ХайдельбергЦемент Рус» (поставщик) и обществом «Железобетонный завод №1» (покупатель) 01.01.2015 заключен договор поставки № 021/15/RU22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю цемент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование товара, его характеристики, количество, вид тары, способ доставки и его стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в согласованных сторонами заявках, спецификациях, приложениях, дополнительных соглашениях, накладных или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору от 13.11.2017 покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) товар в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа (п.9.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 331 662 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.12.2020 № 6000047498/22 на сумму 116 802 руб. 50 коп., от 24.12.2020 № 6000047550/22 на сумму 244 102 руб. 50 коп., от 26.12.2020 № 6000047891/22 на сумму 230 755 руб., от 27.12.2020 № 6000047916/22 на сумму 254 980 руб., от 29.12.2020 № 6000048087/22 на сумму 242 250 руб., от 30.12.2020 № 6000048194/22 на сумму 242 772 руб. 50 коп. (л.д. 26 – 37).

Истец указал, что товар поставленный по универсальному передаточному документу от 23.12.2020 № 6000047498/22 на сумму 116 802 руб. 50 коп. общество «Железобетонный завод №1» оплатило частично, в связи с чем задолженность по данному универсальному передаточному документу составляет 21 714 руб. 76 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность общества «Железобетонный завод №1» перед истцом составила 1 236 574 руб. 76 коп.

На основании соглашения об использовании электронных документов от 01.04.2020 указанные универсальные передаточные документы подписаны с использованием электронной подписи сторон (л.д. 45 – 47).

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «ХайдельбергЦемент Рус» в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2021 № 0117 - 37, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.14 - 15).

Проанализировав правоотношения из договора № 021/15/RU22 от 01.01.2015, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 021/15/RU22 от 01.01.2015, универсальные передаточные документы от 23.12.2020 № 6000047498/22 на сумму 116 802 руб. 50 коп., от 24.12.2020 № 6000047550/22 на сумму 244 102 руб. 50 коп., от 26.12.2020 № 6000047891/22 на сумму 230 755 руб., от 27.12.2020 № 6000047916/22 на сумму 254 980 руб., от 29.12.2020 № 6000048087/22 на сумму 242 250 руб., от 30.12.2020 № 6000048194/22 на сумму 242 772 руб. 50 коп., соглашение об использовании электронных документов от 01.04.2020, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 236 574 руб. 76 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 236 574 руб. 76 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 164 463 руб. 81 коп. пени за период с 30.01.2021 по 11.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2021 по 11.06.2021 с применением 0,1 % составил 164 463 руб. 81 коп.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 30.01.2021 по 11.06.2021 составит 164 464 труб. 44 коп.

Между тем формулирование требований в силу статьи 49 АПК РФ является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил. Подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его банкротом сама по себе исключительным обстоятельством не является.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 164 463 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 236 574 руб. 76 коп. долга, 164 463 руб. 81 коп. пени, 27 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова