Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


16 апреля 2026 года Дело № А13-2326/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геотех» генерального директора ФИО1 (паспорт, свидетельство об удостоверении решения единственного участника 78АВ7928964), от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс»

ФИО2 посредством веб-конференции (доверенность от 12.12.2024),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым М.А.,

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Геотех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу

№ А13-2326/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, <...>, помещ. 527; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, <...>, этаж 5/5, помещ. 12; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании

5 322 803 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI (далее – договор) по актам формы КС-2

№ 1- № 37.


Определением суда от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2025, производство по делу


прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, неверно определили тождественность предмета и оснований настоящего иска о взыскании с Компании по договору задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 № 1 - № 37 с предметом заявленного Обществом иска в деле

№ А41-41304/2021 о взыскании задолженности по тому же договору, но по актам формы КС-2 № 38 - № 77. По мнению Общества, судами не учтено, что в деле № А41-41304/2021 суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по актам № 1 - № 37, и соответственно, не исследовал их и не давал им правовой оценки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма долга, предъявленная Обществом в деле № А41-41304/2021, включала указанные акты, податель жалобы считает противоречащими тексту решения суда по названному делу и полагает, что апелляционный суд, указывая на преюдициальное значение этого решения, сослался на обстоятельства, которые судом не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими надлежащую оценку судов при установлении тождества споров, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, предъявляя настоящий иск о взыскании с Компании 5 322 803 руб. 62 коп. задолженности по договору, основывалось на том, что указанная сумма основного долга образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком выполненных работ по подписанным сторонами двусторонним актам формы КС-2 № 1- № 37, что не было предметом спора по делу № А41-41304/2021, где к взысканию с Компании по тому же договору предъявлялось

39 750 453 руб. 48 коп. задолженности по актам формы КС-2 № 38- № 77, и более того, суд в указанном деле отказал Обществу в принятии уточненных


исковых требований (увеличении размера неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 1- № 37).

Вместе с тем, как установили суды из состоявшихся по делу


№ А41-41304/2021 вступивших в законную силу судебных актов судов четырех инстанций, исковые требования Общества в указанном деле основывались на том, что во исполнение условий договора подрядчик в период с 31.08.2018 по 10.10.2019 выполнил для заказчика работы на общую сумму 106 015 349 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела 77 (семьдесят семь) актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Часть из этих документов первичной бухгалтерской отчетности ( № 1- № 37) на сумму 79 214 444 руб. 40 коп. были подписаны Компанией без

каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а

остальные акты ( № 38- № 77 за период с 10.07.2019 по 10.10.2019)

подписаны истцом в одностороннем порядке.


Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, с учетом ранее перечисленных авансовых и текущих платежей на сумму

86 646 771 руб. 71 коп., составила 39 750 453 руб. 48 коп.


Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, рассмотренным в деле № А41-41304/2021, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 39 750 453 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 19.12.2022 в сумме 42 957 334 руб. 92 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть без разделения суммы долга на отдельные акты о приемке выполненных работ.

Указываемые Обществом в названном деле предмет и основание иска истцом не изменялись.

В ходе рассмотрения дела № А41-41304/2021 стороны в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ достигли соглашения, принятого судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, о том, что испрашиваемая истцом задолженность по договору в сумме

39 750 453 руб. 48 коп. возникла вследствие неполной оплаты Компанией выполненных работ по односторонним актам формы КС-2 № 38- № 77.

Из изложенного следовало, что при выполнении Обществом работ по договору на общую сумму 106 015 349 руб. 89 коп., предъявленных к приемке заказчику по 77 актам формы КС-2 и оплаченных последним в сумме 86 646 771 руб. 71 коп., иной задолженности по оплате работ, кроме как по односторонним актам № 38- № 77 на сумму 39 750 453 руб. 48 коп., у Компании не имелось и это, исходя из признанных сторонами обстоятельств, дальнейшего доказывания не требовало.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела


№ А41-41304/2021 отказано Обществу в принятии уточненных исковых требований только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по подписанным сторонами актам КС-2 № 1 - № 37, что с


учетом вышеназванного соглашения сторон, принятого судом в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, не означало, что суд отказался рассматривать исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по названным актам.

Разногласия сторон по указанному делу касались лишь возможности сальдирования и зачета встречных требований ответчика (Компании), возникших в результате хозяйственных отношений сторон, в том числе в процессе исполнения договора.

Суды, оценив в деле № А41-41304/2021 в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 329, 330, 410, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по делу № А41-10529/21, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-752/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 4 913 373 рубля 76 копеек за период с 16.12.2019 по 21.02.2023, до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга (остаток долга после сальдирования составил 4 221 111 руб. 48 коп.) и штрафных санкций не касаются. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.

Приведенные обстоятельства отражены во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 по делу № А41-41304/2021.


Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, сопоставив настоящий иск Общества с иском, заявленным им и рассмотренным судами по делу № А41-41304/2021, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования по этим делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках указанного дела Обществом уже заявлялось требование о взыскании с Компании задолженности по оплате работ по спорному договору в целом.

Учитывая, что повторное частичное предъявление истцом к взысканию задолженности, вытекающей из одного договора, не изменяет предмет и основания иска, суды посчитали производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае Общество заявило требование о взыскании с Компании задолженности по договору, образовавшейся, по его мнению, вследствие неполной оплаты работ по отдельным актам формы КС-2 ( № 1 - № 37), подписанным сторонами.

Между тем, как верно установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-41304/2021 с учетом достигнутого


сторонами соглашения в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ уже определены взаимные предоставления сторон по договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика на дату сдачи работ по договору в целом, вследствие чего установлено отсутствие задолженности заказчика по оплате работ по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по актам формы КС-2 № 1 - № 37 в размере, указываемом в уточнениях исковых требований, в принятии которых судом первой инстанции в деле № А41-41304/2021 отказано, в настоящем иске Обществом не предъявлялось.

Таким образом, заявленное Обществом требование о взыскании задолженности по договору фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А41-41304/2021.

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего дела Общество фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на наличии задолженности по оплате выполненных работ по договору, чему была дана оценка при разрешении спора по делу № А41-41304/2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив тождество споров, правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, следует, что изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, на которые сослались в обоснование своих выводов, подлежат отклонению, поскольку судами приведены в обжалуемых судебных актах только вступившие в законную силу судебные акты в целях оценки тождественности заявленного иска, обстоятельства же по существу спора не подлежали исследованию ввиду прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения


судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением суда округа от 25.02.2026 Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая в размере 50 000 руб., установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А13-2326/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Геотех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий Л.И. Корабухина


Судьи Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева