Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-3554/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3554/2017
21 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.07.2005, ИНН <***>) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, в 2-х километрах от базы ЛДРСУ, ОГРН <***> от 11.03.2003, ИНН <***>) о взыскании 1 038 504 рублей 47 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2015 № 15/101,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, председатель правления ФИО3 на основании устава,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 504 рублей 47 копеек, в том числе, 998 141 рубля 15 копеек – задолженности, 40 363 рублей 32 копеек – пени по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее – договор).

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, заявления были приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 14 часов 00 минут 15.11.2017.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца заявил об очередном уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 304 413 рублей 15 копеек - задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре, ноябре 2016 года, 40 363 рублей 32 копеек - пени согласно ранее представленным в дело расчетам за период 16.08.2016 - 28.02.2017 (т. 1 л.д. 8, т.3 л.д. 109-119), заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.3 л.д. 120-121, т.4 л.д. 149-151).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на взыскании с ответчика по письменно изложенным доводам, полагает, что истец доказал фактическое потребление именно ответчиком объема электроэнергии, обозначенного согласно последним уточнениям в октябре, ноябре 2016 года, пояснял суду, что все смежные с ответчиком потребители электроэнергии исключены истцом из объемов потребления ответчика, а соответственно - из взыскиваемой в данном деле суммы, оспаривал доводы ответчика об отсутствии долга, исходя из обязательств ответчика и представленного в дело объема платежных поручений по погашению ответчиком долга.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.3 л.д. 122-150, т.4 л.д. 1-148).

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика настаивали на отказе истцу в иске в полном объеме по письменно изложенным доводам отзыва, письменных пояснений (т.1 л.д. 71-83, т.3 л.д. 24-28, 94-100, 122-131), полагают, что истец не доказал объема потребления электроэнергии именно ответчиком. После последнего уточнения истцом размера взыскания в деле представители ответчика оспаривали объем потребления электроэнергии за ноябрь 2016, поясняли суду, что имеется целый ряд смежных пользователей, объемы потребления которых не исключены истцом из ноября 2016 года, а соответственно не скорректирован размер долга по электроэнергии за ноябрь 2016. Также представители ответчика настаивали, что ответчик вовсе не имеет долга перед истцом, поскольку за весь период взаимоотношений с истцом ответчиком перечислялись истцу значительные суммы средств, превышающие даже первоначально заявленную истцом сумму долга в размере 998 141 рубля 15 копеек. Также настаивали, что истец неправомерно перекладывает на ответчика обязательства по оплате за потребление электрической энергии, заведомо зная о большом количестве смежных с ответчиком потребителей (около 50), фактически уклоняясь от работы с каждым из них.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 1 (т.1 л.д. 36-51) истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупателю), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрическое энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене и порядке расчетов (разделы 2, 5), об ответственности (раздел 7), о сроке действия договора (раздел 8).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за первоначально заявленный в деле период - с июля по ноябрь 2016 года истец представил акты объемов потребления электроэнергии и мощности, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 087 978 рублей 53 копейки (т.1 л.д. 52-61).

В связи с тем, что обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме ответчик не выполнил истец обращался к нему с претензией об уплате вышеуказанной суммы основного долга (т.1 л.д.63-66).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал объемы потребления за период взыскания и настаивал на отсутствии долга перед истцом за его полным погашением ответчиком.

В результате последних уточнений истец настаивал на взыскании с ответчика 304 413 рублей 15 копеек - задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре, ноябре 2016 года, соответственно в размере 54 229 рублей 86 копеек и 250 183 рублей 29 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к задолженности в размере 54 229 рублей 86 копеек перед истцом за октябрь 2016 суд исходит из следующего.

Относительно указанной суммы истцом представлены в дело счет-фактура на сумму 240 023 рубля 94 копеек, акт объема потребления (т. 1 л.д. 55, 60), с учетом имевших место платежей истец просит о взыскании с ответчика непогашенного долга за октябрь 2016 в размере 54 229 рублей 86 копеек.

В судебном заседании 15.11.2017 представители ответчика пояснили суду, что объем потребления за октябрь 2016 ответчиком не оспаривается, но оспаривается наличие как такового долга в размере 54 229 рублей 86 копеек, поскольку по мнению ответчика, долг в указанной части ответчиком погашен в полном объеме.

В указанной части суд отклоняет доводы ответчика и принимает доводы истца.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, настаивавшего на отсутствии долга перед истцом за октябрь 2016, возлагается обязанность такие обстоятельства доказать.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору имеют длительный характер. При этом в большей части платежные поручения, на которые ссылается в деле ответчик, не содержат конкретного назначения платежа и периода, в счет погашения которого ответчиком перечислена истцу конкретная сумма денежных средств (т. 2 л.д. 40-126, т. 3 л.д. 111-119). Часть платежных поручений имеет в назначении платежа ссылку на соглашение о рассрочке погашения долга.

Как установлено судом в состоявшихся судебных заседаниях, между сторонами имеются разногласия относительно порядка погашения ответчиком долга, в том числе, сумм, направленных истцом в счет погашения ответчиком долга по представленной рассрочке.

В связи с этими обстоятельствами рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, суд предлагал и обязывал стороны к проведению сверочных мероприятий с целью установления размера долга ответчика перед истцом в данном деле.

В итоге такая сверка проведена сторонами не была, каждая из сторон настаивала на своих доводах относительно наличия либо отсутствия долга ответчика перед истцом за октябрь 2016.

Рассматривая дело в указанной части по существу, суд исходит из того, что установлению подлежит размер долга ответчика перед истцом за конкретный период взыскания, заявленный истцом в данном судебном деле.

При этом установление размера долга ответчика перед истцом либо отсутствие такого долга за весь период исполнения договора сторонами, начиная с 2013 года (т. 1 л.д. 78-93) находится за пределами исследования обстоятельств настоящего судебного дела.

Доводы ответчика относительно неверного учета истцом объема потребления за иные периоды (кроме октября 2016), о неверном учете истцом поступающих от ответчика денежных средств (в том числе, в связи с предоставленной ранее рассрочкой платежей), на размере сальдо, выведенного каждой стороной на разные отчетные даты, судом в данном деле отклоняются. Такие доводы ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, за весь период взаимоотношений подлежат совместной выверке бухгалтериями сторон и их уполномоченными представителями.

На тот случай, если ответчик считает свои права нарушенными, а истца - обогатившимся за счет ответчика, последний не лишен права произвести надлежащие расчеты, определить периоды возникновения долга и, определив надлежащий способ защиты права, обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего судебного дела.

С учетом вышеизложенного, суд принимает расчеты истца, пояснения представителя истца 15.11.2017, основанные на учтенных в счет погашения долга ответчика за октябрь 2016 платежах, платежных поручениях, в том числе, исходя из указанного ответчиком назначения платежей (т. 3 л.д. 112-115).

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика, основанные на погашении долга за октябрь 2016, основания для выводов об отсутствии у ответчика долга перед истцом за октябрь 2016 отсутствуют. Обстоятельства, связанные с рассрочкой в погашении долга, к рассматриваемому делу отношения не имеют, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом в полном объеме за их недоказанностью и необоснованностью ответчиком.

Применительно к задолженности в размере 250 183 рублей 29 копеек перед истцом за ноябрь 2016 суд исходит из следующего.

Относительно указанной суммы истцом представлены в дело счет-фактура на сумму 350 183 рубля 29 копеек, акт объема потребления (т. 1 л.д. 56, 61), с учетом имевших место платежей истец просит о взыскании с ответчика непогашенного долга за ноябрь 2016 в размере 250 183 рублей 29 копеек (т. 3 л.д. 111).

В указанной части суд принимает во внимание доводы ответчика, оспаривающего объем потребления ответчика за ноябрь 2016 и основанные на представленных в дело доказательствах потребления смежных пользователей (т. 3 л.д. 94-106, 122-150, т. 4 л.д. 1-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая доводы истца, ответчик пояснял о том, что около 50 абонентов являются самостоятельными потребителями ресурса, что большая часть потребителей обращалась к истцу за отдельным оформлением договорных отношений по поставке электрической энергии, однако истец такие заявления проигнорировал и, по утверждению ответчика, настаивает в данном деле на взыскании всего объема потребления с ответчика.

С учетом доводов ответчика и возражений истца, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Суд предлагал сторонам привлечь к участию в деле специалистов, рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления объема потребления именно ответчика.

Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, настаивавшего на взыскании долга за ноябрь 2016, возлагается обязанность доказать объем фактического потребления именно ответчиком, а соответственно - размер долга ответчика в данном деле за указанный период.

С учетом разделов 1 (общие положения договора), пунктов 1.2, 4.2, приложение №№ 1, 2 к договору (т. 1 л.д. 45-46, 49-51) определен перечень точек поставки электрической энергии, место установки и заводской номер счетчика.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, суд отклоняет доводы истца, основанные на показаниях прибора учета - счетчика № 05051514 (т. 4 л.д. 149-151).

Действительно, исключение истцом из объема потребления некоего объема потребления усматривается. Однако истец в ходе рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании 15.11.2017 после очередного отложения, не пояснил и не доказал, что оставшийся объем в размере 164 819 кВт.ч - есть объем потребления именно ответчика, а исключенный истцом объем в размере 109 907 кВт.ч - включает в себя всех 48 граждан - самостоятельных потребителей истца, а также владельца участка Мкртчяна.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в том числе, в дополнительных пояснениях, материалах рабочей встречи сторон (т. 3 л.д. 104-106, л.д. 122-129). Истцом не представлены расчеты потреблений смежных пользователей, не пояснены размеры такого потребления, не представлены доказательства надлежащего исключения их объемов потребления из объемов потребления ответчика за ноябрь 2016. Какие объемы учитывается истцом в показателе 109 907 кВт.ч и исходя из каких приборов учета указанная цифра истцом сформирована, истец в данном деле не пояснил, ограничившись заявлением, что из объема потребления ответчика истец исключил все иные объемы потребления за ноябрь 2016.

В данном деле стороны располагали достаточным временем как для уточнения своих доводов, так и для предоставления суду доказательств своих доводов, расчетов долга за период взыскания.

Иные потребители электрической энергии, наряду с ответчиком, являются самостоятельными субъектами и состоят (либо должны состоять) в договорных отношениях с истцом по поводу поставки электрической энергии, в связи с чем нести какие-либо расходы за них ответчик не обязан.

В связи с чем, с учетом имеющихся иных потребителей электрической энергии, отнесение возникшего долга исключительно на ответчика не представляется верным и обоснованным. Во избежание в дальнейшем разногласий по поводу оплаты энергии, уточнению по инициативе, прежде всего, истца подлежат его правоотношения не только с ответчиком, но и с иными контрагентами истца. При этом данный вопрос находится за пределами рассматриваемого спора в данном деле.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 363 рублей 32 копеек - пени согласно ранее представленным в дело расчетам за период 16.08.2016 - 28.02.2017 (т. 1 л.д. 8, т.3 л.д. 109-119).

В соответствии с положениями статей 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство расчета взыскиваемой суммы, а равно в соответствии с положениями Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обоснованности такого расчета - есть процессуальная обязанность истца, заявившего о взыскании с долга с ответчика.

В данном деле, неоднократно заявляя об уточнении размера долга, его периода, истец настаивает на взыскании пени с ее расчетом, начиная с августа 2016 по февраль 2017.

Каким образом ранее представленный истцом расчет пени соотносится с последними уточнениями истца о взыскании долга только за октябрь, ноябрь 2016 (в том числе, на уменьшенные суммы долга за два указанных месяца), а также целым рядом платежей ответчика, истец не пояснил, обоснованность представленного расчета не доказал.

Учитывая, что размер долга до 304 413 рублей 15 копеек уточнен истцом в судебном заседании 15.11.2017, поступавшие от ответчика платежи учтены истцом в каждом месяце отдельным образом, не имеется оснований для вывода о верности расчетов истца, произведенных с 16.08.2016 без учета платежей ответчика в счет погашения долга, на все обозначенные суммы долга, оспоренные ответчиком.

С учетом вышеизложенного расчеты истца в целях взыскания с ответчика пени (неустойки) судом отклоняются, в том числе, за недоказанностью истцом их обоснованности с учетом обстоятельств настоящего судебного дела.

С учетом вышеизложенного, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, сумма долга за октябрь 2016 в размере 54 229 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за ноябрь 2016 в размере 250 183 рублей 29 копеек, а также для взыскания пени в размере 40 363 рублей 32 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 13, 14) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,73% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 54 229 рублей 86 копеек - задолженности за октябрь 2016, а также 1 556 рублей 64 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 10 133 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 № 20225; 5 079 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 862.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко