Решение от 20 января 2022 г. по делу № А75-14113/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14113/2021
20 января 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310860527700029) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление администрации г. Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2011 № 238 за период с 01.01.2021 по 17.07.2021 в сумме 32 773 руб. 92 коп., пени за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в сумме 625 руб. 67 коп., а всего, 33 399 руб. 59 коп.

Определением суда от 08.09.2021 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.01.2022 в 09 час. 20 мин., в судебном заседании на 18.01.2022 в 09 час. 25 мин.

По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика судом для установления местонахождения ответчика направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре.

Согласно представленным сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом почтовая корреспонденция отправлялась.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия предпринимателя, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае предприниматель несет риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРИП, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРИП.

В связи с отсутствием возражений суд, завершив предварительное судебное заседание, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.08.2011 заключен договор № 238 аренды земельного участка общей площадью 590 кв.м., находящийся по адресу: г. Мегион, южная промзона, в целях использования под объект "Станция технического обслуживания". Срок договора с 18.07.2011 по 18.07.2021 (л.д.12-19).

Арендная плата за период с 18.07.2011 по 31.12.2011 составляет 13 689 руб.59 коп, за год - 29 920 руб.36 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.8 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с образование задолженности за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 13.07.2021 № 23-2275, которое оставлено без исполнения, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает его заключенным и применяет к правоотношениям сторон нормы законодательства об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условия договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2021 по 17.07.2021 размер задолженности составил 32 773 руб. 92 коп. Обязательства по внесению арендной платы по договору за спорный период в указанном размере не выполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении спора арбитражным судом, доказательств отсутствия задолженности не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд пришел к заключению о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения аренной платы истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 3.8 договора неустойку (пени), начисленную за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в размере 625 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 3.8. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860527700029) в пользу администрации города Мегиона задолженность по договору аренды земельного участка от 12.08.2011 № 238 за период с 01.01.2021 по 17.07.2021 в сумме 32 773 руб.92 коп., пени за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в сумме 625 руб.67 коп., а всего, 33 399 руб.59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. ОГРНИП 310860527700029, место нахождения: 628680, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов