Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-13581/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13581/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гриценко А.И. по доверенности от 12.02.2020

от ответчика (должника): Никифоров О.В. по доверенности от 14.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33080/2020) ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу № А56-13581/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов», адрес: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, владение 51, ОГРН 1097746735481 (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540 (далее – ответчик, Завод) 10 019 371,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 16.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения пункта 11.9 договора, устанавливающие освобождение заказчика от ответственности в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Также суд при определении начала периода просрочки не принял во внимание положения пунктов 10.3, 10.6 договора. Поскольку документы для окончательного расчета были представлены истцом 28.12.2017, то срок оплаты соответственно истекал 16.02.2018. Кроме того, как считает ответчик, истцом при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, вместо ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.20.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и Заводом, положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», был заключен договор №333/51-14 на изготовление и поставку аппаратуры 14Р35.

Цена договора, в том числе цена единицы товара, в соответствии с пунктом 8 «Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 года №1155, является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену оформляется подписанием сторонами Протокола согласования цены.

Фиксированная цена каждого этапа установлена Протоколом согласования цены №2-333/-14, в соответствии с которым, согласованная сторонами фиксированная цена 2-ого этапа, составила 83 255 932,77 руб.

Согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется в 2 этапа: в апреле 2016г. и в апреле 2017г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам поставки является дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 7.4. Договора в редакции протокола разногласий).

По товарной накладной № 17 от 01.11.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 83 255 932,77 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя на товарной накладной, и Актом приема-передачи № 2 от 01.11.2017.

Согласно пункту 10.3 договора, окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, а также при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в подпунктах 10.3.1 – 10.3.6 договора.

С учетом того, что акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.2017, то, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного товара, должно было быть исполнено ответчиком до 14.12.2017 включительно.

В силу пункта 11.9. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку оплата в установленный договором срок осуществлена не была, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.08.2019 №102/98-юр с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Фактически окончательный расчет за поставленный истцом товар произведен ответчиком 13.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 988904 от 13.12.2019.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара с нарушением установленного договором срока, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском о взыскании с завода неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 13.12.2019.

Признав требования Института обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

исполнения денежного обязательства в размере 10019371,03 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом 01.11.2017 товара в рамках заключенного между сторонами договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный истцом товар произведена с нарушением установленного договором срока, то Институт правомерно предъявил требование о взыскании с Завода неустойки в соответствии с пунктом 11.9 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном определении истцом начало периода просрочки.

Как указано судом выше, окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар, в соответствии с пунктом 10.3 осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, а также при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в подпунктах 10.3.1 – 10.3.6 договора.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством РФ и договором, товар не оплачивается до устранения причин.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, документы, необходимые для окончательного расчета были получены ответчиком 28.12.2017 года (л.д. 38).

Учитывая, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и Заводом, и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», то, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования пунктов 10.3, 10.6 договора пришел к выводу, что обязанность по оплате поставленного истцом товара, должна была быть исполнена Заводом до 16.02.2018 года включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 17.02.2018 по 13.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на освобождение заказчика от ответственности ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара по второму этапу (пункт 11.9 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с решением, принятым по результатам выездного технического совещания рабочей группы по контролю за изготовлением и поставкой изделий 14 Ф145 №№ 803,804, 805, Институту был назначен срок поставки товара – октябрь 2017 года. Протокол совещания подписан, в том числе представителем заявителя, а также утвержден директором Департамента АКК и систем СН Госкорпорации «Роскосмос». Таким образом, сторонами был установлен и согласован надлежащим образом новый срок поставки товара; поставка товара произведена истцом в установленный срок.

В соответствии с пунктом 11.9 договора размер неустойки (пени) за нарушение заказчиком срока оплаты устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно указанному истцом в исковом заявлении расчету размер неустойки по договору определен исходя из переменной - действующей в соответствующие периоды, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что изложенные в пункте 11.9 договора условия начисления неустойки в части применения ставки аналогичны указанному в п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) порядку, суд апелляционной инстанции в отсутствие иной практики толкования и применения подобных условий считает возможным исходить из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках же настоящего дела обязательства ответчиком исполнено, оплата произведена, но с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (оплата за поставленный товар), в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойки за период с 17.02.2018 по 13.12.2019 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (13.12.2019 – 6.5%), размер неустойки составляет 8 002 888 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-13581/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» 8 002 888 руб. неустойки и 58 386 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко