Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А55-12126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12126/2017
29 августа 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ФИО4

об исключении участника из общества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 21.08.2017г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.08.2017г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО2, являясь на дату обращения с иском в суд, участником Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №7 Портпоселок» с долей участия 33%, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №7 Портпоселок» (далее – Общество).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением №57143.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в иске указывает, что ФИО3, являющаяся участником Общества с долей участия 34%, нарушила обязанность по оплате доли в уставном капитале Общества, на протяжении длительного времени причиняет Обществу имущественный вред, чинит препятствия в деятельности Общества.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания №7 Портпоселок» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 57145.

Третье лицо – ФИО4 отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением № 57146.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания №7 Портпоселок» прошло государственную регистрацию 04.02.2014г. с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2016г. частниками Общества, с момента его регистрации являлись: ФИО3 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп. (34%), ФИО2 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. 00 коп. (33%) и ФИО4 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. 00 коп. (33%).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав устные объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом «б» пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Между тем, в силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011г. № ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

По искам об исключении участника из общества, согласно статье 10 в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- наличие у истца доли в обществе не менее чем десять процентов уставного капитала общества

- нарушение обязанностей либо совершение действий (бездействие) которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на предъявление иска об исключении участника из общества обладает только участник этого общества.

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент проведения иска являлась участником ООО «Управляющая компания №7 Портпоселок». Однако, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 также как и ФИО4, не является участником Общества, так ею было подано заявление 25.07.2017г. о выходе из состава участников ООО «Управляющая компания №7 Портпоселок», и соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, при этом доля ФИО2 и ФИО4 перешли к Обществу.

Утратив статус участника общества, истец – ФИО2 лишилась права на предъявление настоящего иска.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца статуса участника Общества она не имеет права на предъявление настоящего истца. Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении. В связи с чем, ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева