Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А05-15800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15800/2019
г. Архангельск
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, дом 144, кв. 5)

к ответчикам: 1. обществу в ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Вельская, дом 1, пом.2-Н

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290121600067)

о взыскании 850 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.06.19)

от 1-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.08.19)

от 2-го ответчика – ФИО5 (доверенность от 28.05.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 850 000 руб., в том числе: 800 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору поставки строительных материалов № 333/02/АН от 21.08.2017, и 50 000 руб. части пеней; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: кран самоходный XCMG QUY75, KEFC2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 45 954 673 руб. 66 коп., в том числе 18 139 655 руб. 47 коп. долга и 27 815 018 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты товара по состоянию на 16.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал с учётом увеличения размера иска.

Представитель Общества с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая наличие долга в заявленном размере, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика с иском не согласился, ссылаясь в отзыве на иск на незаключенность договора залога самоходной машины от 24.09.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. проверив обоснованность доводов истца и возражении ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 августа 2017 года истец (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 333/08/АН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется конкретными партиями, общая стоимость которых не должна превышать максимального лимита 3 000 000 рублей. По мере своевременной оплаты покупателем одной партии товара, поставщик будет осуществлять поставку следующей партии.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными покупателем без замечаний. Общая стоимость товара, поставленного во исполнение договора в течение 2017-2019 годов, составила 52 529 572,30 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента поставки товара покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Общество как покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, произведя частичную оплату, в связи с чем сложился долг в размере 18 139 655 руб. 40 коп.

Наличие долга в указанном размере ответчиками не оспаривается. Доказательств его погашения суду не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании 18 139 655 руб. 47 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 815 018 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки оплаты с 27.02.2017 по 16.06.2020.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество представило суду контррасчёт пеней, из которого усматривается, что ответчик не согласен с начислением договорной неустойки за просрочку оплаты товара, который был поставлен до заключения договора поставки от 21.08.2017.

Данные возражения ответчика суд находит правомерными и обоснованными, т.к. ответственность за нарушение срока оплаты в виде договорной неустойки может быть применена только в случае нарушения договора, заключенного 21 августа 2017 года, в котором отсутствует условие о распространении его условий на ранее возникшие отношения сторон. Следовательно, в части нарушения срока оплаты товара, поставленного до 24 августа 2017 года, истец вправе требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов до заключения договора поставки от 21.08.2017 истцом был поставлен товар на сумму 108 611,61 руб., в связи с чем требование истца о взыскании договорных пеней за нарушение срока его оплаты на сумму 50 921 руб. 19 коп. заявлено неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, за просрочку оплаты товара на сумму 108 611,61 руб., поставленного до заключения договора поставки от 21.08.2017, Общество должно уплатить истцу проценты на общую сумму 4923 руб. 47 коп., в связи с чем требование о взыскании 45 997 руб. 72 коп. договорной неустойки заявлено неправомерно.

Проверив в остальной части расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 27 764 097 рублей, начисленной по состоянию на 16.06.2020 заявлено правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истец начислил неустойку исходя из ставки пеней 0,25 % за каждый день просрочки (91 % годовых), которая выше ставок пеней, обычно устанавливаемых в договорах поставки (0,1-0,2 % от суммы долга), и значительно выше действующей ключевой ставки Банка России (4,5 % годовых). Также примененная ставка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, который по данным ответчика установлен от 11 до 13 % годовых.

При этом в нарушение принципа равенства сторон по гражданско-правовому договору, в заключенном сторонами договоре поставки от 21.08.2017 отсутствует условие об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а именно производились частичные оплаты, в том числе третьими лицами, в связи с чем более половины стоимости товара было оплачено. Согласно объяснениям представителя Общества, оно вело переговоры с истцом о погашении долга за товар путем предоставления нежилых помещений в построенном здании, однако, соглашение сторон по этому вопросу достигнуто не было.

С учетом изложенного, получение поставщиком неустойки в общем размере 27 769 020 руб. 47 коп. (с учетом начисленных судом процентов), который значительно выше размера задолженности за товар, приведет к необоснованному обогащению истца, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 27 769 020 руб. 47 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара стоимостью 18 139 655,147 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 5 000 000 рублей, в связи с чем указанная сумма взыскивается с Общества в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: кран самоходный XCMG QUY75, KEFC 2014 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 000 000 руб. удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

24 сентября 2018 года между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор залога самоходной машины, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 333/08/АН от 21.08.2017 кран самоходный XCMG QUY75, KEFC 2014 года. В пункте 1.4 договора по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из содержания договора залога самоходной машины от 24.09.2018 следует, что размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, стороны не согласовали. В нём есть только указание на договор поставки № 333/08/АН от 21.08.2017. Однако, поскольку залогодателем является не покупатель по договору поставки, а иное лицо (ФИО2), указание на договор поставки от 21.08.2017 нельзя признать надлежащим согласованием существенного условия договора залога в части размера и срока основного обязательства.

Кром того, учитывая, что пункте 1.2 договора поставки был установлен максимальный лимит стоимости поставляемого товара не более 3 000 000 рублей, при заключении договора залога предприниматель не мог предполагать, что он предоставляет свое имущество оценочной стоимостью 15 000 000 рублей в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате товара на большую сумму (более 18 000 000 рублей). То обстоятельство, что ФИО2 является участником Общества, не освобождало стороны от согласования существенных условий договора залога, т.к. в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

С учётом изложенного, договор залога самоходной машины от 24.09.2018 нельзя признать заключенным¸ в связи с чем в иске к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и Обществом пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований. Поскольку истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 45 977,72 руб. неустойки, на него относится госпошлина в размере 200 рублей. В остальной части госпошлина относится на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 16.06.2020 допущена арифметическая ошибка при определении суммы расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Как установлено судом в мотивировочной части, 200 рублей госпошлины относится на истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 19 800 руб. расходов по госпошлине, а не 20 000 рублей как ошибочно указано судом.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 16.06.2020, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>) 23 139 655 руб. 47 коп., в том числе 18 139 655 руб. 47 коп. долга и 5 000 000 руб. неустойки, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290121600067) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева