Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А10-3284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3284/2017
17 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» - ФИО2 (доверенность № 5 от 13.06.2017),

представителя ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3 (доверенность от 02.08.2017 №104).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 972 рублей пени по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 за период с 28.03.2017 по 30.07.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 13 670 рублей 82 копеек пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ответчику передано в аренду имущество. Обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2017 года по май 2017 года арендатором не исполнены.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по договору аренды погашена. В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Также ответчиком представлен в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер пени по договору составляет 17 972 рубля.

27.09.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 27 сентября 2017 года принят отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, в окончательном варианте в судебном заседании 10.10.2017 просил взыскать с ответчика пени в размере 17 972 рубля за период с 28.03.2017 по 30.07.2017.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 17 972 рублей пени по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 за период с 28.03.2017 по 30.07.2017, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ЖКХ Заиграевского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Бурятэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» (далее - договор, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно приложения № 1, рыночной стоимостью 19 500 362 рубля, для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район», подключенным к электрическим сетям, указанным в приложении №1 к договору.

Перечень арендуемого имущества определён сторонами в приложении №1 к договору аренды (л.д. 16).

Срок аренды по договору устанавливается с 01 апреля 2008 по 30 марта 2009 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата и порядок расчётов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата может изменяться не более одного раза в год с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора годовая арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 34 051 рубль 06 копеек, в том числе НДС 18% 645 872 рубля 20 копеек. Ежемесячно арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 352 837 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% 53 822 рубля 68 копеек. Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.3 за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения деятельности ОАО «Бурятэнерго» в результате реорганизации путём присоединения к ОАО «МРСК Сибири», все права и обязанности ОАО «Бурятэнерго» по настоящему договору переходят в порядке правопреемства в полном объёме ОАО «МРСК Сибири».

В материалы дела ответчиком представлен договор о присоединении к ОАО «МРСК Сибири» от 29.10.2007 (л.д.94-99), согласно которому открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Бурятэнерго» обязалось осуществить реорганизацию в форме присоединения к присоединяющему обществу (ОАО «МРСК Сибири»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 (л.д.102-104) открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Бурятэнерго» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>).

31.03.2009 между арендодателем и ОАО «МРСК Сибири» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2008 (л.д. 19). В связи с реорганизацией ОАО «Бурятэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири» договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 присвоен номер 04.03.4085.08 (пункт 1 дополнительного соглашения). Пролонгирован срок действия договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 с 31.03.2009 на 9 месяцев (пункт 2 дополнительного соглашения). Дополнен пункт 1 «Предмет договора» договора пункт 1.16 изложен в следующей редакции: «Если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление действия настоящего договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается каждый раз перезаключенным на срок – 11 (одиннадцать) месяцев на аналогичных условиях» (пункт 3 дополнительного соглашения).

01.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 20), которым стороны взаимно подтвердили, что заключенный между сторонами договор не является расторгнутым и продолжает своё действие. Годовая арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 8 500 000 рублей без учёта НДС, НДС составляет 1 530 000 рублей. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 708 333 рублей без учёта НДС, НДС составляет 127 499 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Арендатор оплачивает вышеуказанную арендную плату с 01.01.2015 (пункт 2 соглашения).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 № 449 с требованием об оплате задолженности (л.д. 34). Претензионное письмо получено ответчиком 30.05.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 35).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сумма задолженности по договору ответчиком погашена в полном объёме (платежные поручения от 28.06.2017 №015188 на сумму 708 333 рубля, от 31.07.2017 №017459 на сумму 708 333 рубля, от 31.07.2017 №017460 на сумму 708 333 рубля л.д. 80-82), истец отказался от иска в части взыскания 2 000 000 рублей задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора). В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.3 за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Судом, с учётом оплаты ответчиком сумм долга по арендной плате, произведён следующий расчёт пени за заявленный истцом период с 28.03.2017 по 30.07.2017:

март 2017: 708 333 рубля 33 копейки х (28.03.2017- 27.06.2017) х 0,01%= 6 516 рублей 66 копеек.

апрель 2017: 708 333 рубля 33 копейки х (26.04.2017- 30.07.2017) х 0,01% = 6 800 рублей.

май 2017: 708 333 рубля 33 копейки х (26.05.2017 – 30.07.2017) х 0,01% = 4 675 рублей.

Итого: 6516 + 6800 + 4675 = 17 991 рубль 66 копеек.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 17 972 рубля.

В отзыве на иск, в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды и в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности на день подачи иска исполнил.

Истцом в материалы дела представлены возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании пени в размере 17 972 рублей в материалы дела не представлено.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление пени, неустойка не подлежит снижению.

Ответчиком доказательств оплаты суммы пени в размере 17 972 рубля не представлено.

С учётом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 17 972 рублей пени по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 за период с 28.03.2017 по 30.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исходя из результата рассмотрения спора и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 972 рублей пени по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 за период с 28.03.2017 по 30.07.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.