Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-4127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4127/2019
г. Томск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2019 (вступил в процесс до 01.10.2019),

от ответчика: Г.Г. Руссу по доверенности от 16.10.2018 № 0703/29/88-18 (в порядке передоверия),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4127/2019

по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала,

третье лицо: акционерное общество «БАРС Груп» в лице Сибирского филиала,

о взыскании 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 24 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 21 000 рублей (т. 4, л.д. 19-20).

Исковые требования, с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 на оказание услуг по доработке и внедрению Медицинской информационной системы Томской области (далее – МИС ТО) и контракту от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 на оказание услуг по технической поддержке компонентов регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения оказалось невозможным формирование форм отчетности № 9 и № 34, и истец был вынужден заключить лицензионный договор от 29.12.2018 № 911 для получения права на использование другого программного обеспечения, позволявшего формировать указанные формы отчетности. В связи с заключением лицензионного договора истцом понесены убытки в сумме 24 000 рублей, составляющие вознаграждение лицензиара за 3 месяца использования простой (неисключительной) лицензии. Ответчиком подлежат возмещению убытки, не покрытые неустойкой (штрафом), удержанной истцом за 3 месяца ненадлежащего исполнения обязательства (т. 3, л.д. 115-119).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БАРС Груп» в лице Сибирского филиала (далее – АО «Барс Груп»).

ПАО «Ростелеком» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, лицензионный договор № 911 заключен истцом еще до начала срока действия контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 и в отношении абсолютно иного программного продукта в отсутствие доказанных фактов нарушения обязательства ответчиком. Данный контракт исполняется ответчиком надлежащим образом, все поступившие от истца заявки были выполнены надлежащим образом, при этом каких-либо запросов, касающихся некорректной работы МИС ТО в части формирования статистических форм №№ 9, 34 от истца не поступало. Надлежащее исполнение контракта от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 подтверждается тем, что по результатам испытаний МИС ТО представителями заказчика были подписаны протокол испытаний от 14.12.2017 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2017. Таким образом, на момент окончания срока действия данного контракта и сдачи оказанных услуг их качество проверено и принято заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. Истцом не представлены доказательства того, что ошибки, возникающие в настоящее время при формировании им форм № 9 и № 34, вызваны именно недоработками МИС ТО со стороны ответчика, а не эксплуатационными причинами – вследствие некорректного ввода данных работниками Учреждения. Кроме того, данные формы являются формами годовой отчетности и должны быть представлены Учреждением органу местного самоуправления до 10.01.2020; истцом не представлены доказательства необходимости заключения лицензионного договора № 911 и того, что ответчик не устранит имеющиеся замечания до даты представления форм органу местного самоуправления.

АО «Барс Груп» в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему считало исковые требования Учреждения не подлежащими удовлетворению. Общество указало, что в течение 2019 года в систему регистрации запросов не поступало заявок относительно некорректного формирования годовых отчетных форм № 9 и № 34. Третье лицо полагает, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, однако контрактом от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. В процессе сопровождения функционала МИС ТО Учреждение несколько раз обращалось к обществу с официальными письмами и вопросами относительно функционала системы, все замечания были отработаны. Причина некорректной работы статистических форм была не только в ошибках пользователей при вводе первичных данных, но и в отсутствии четких правил и инструкций формирования данных отчетных форм в открытых источниках. Актуальные замечания Учреждения касаются отклонений в значениях от 1 до 4 человек, что уже позволяет сказать о более высоком профессиональном уровне пользователей по работе в МИС ТО, при оперативном поступлении замечаний от Учреждения исполнитель готов взять на себя обязательства обеспечить корректное формирования статистических форм.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просил поручить проведение экспертизы Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро медицинской статистики» и поставить перед экспертом вопросы относительно наличия недостатков в работе функционала МИС ТО, препятствующих корректному формированию форм № 9 и № 34, и относительно возможности корректного формирования данных форм при использовании системы ИСКУС, являющейся предметом лицензионного договора от 29.12.2018 № 911 (т. 4, л.д. 42-43).

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В случае назначения экспертизы просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ИННТЕХНО», ООО «Судебно-медицинская экспертиза» и поставить перед экспертами вопросы относительно соответствия функциональных и технических разделов МИС ТО требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту от 22.05.2017 № Ф.2017.173001, и требованиям Приказа Росстата от 29.12.2011 № 520 (т. 4, л.д. 91-94).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на проведении экспертизы в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро медицинской статистики».

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно причин неверного заполнения форм статистической отчетности №№ 9, 34 с использованием программного обеспечения МИС ТО. Истец полагает, что неверное заполнение форм вызвано техническими недостатками самого программного обеспечения, в то время как ответчик указывает на неверное заполнение форм вследствие неправильного ввода данных работниками истца.

В этой связи предложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы относительно того, корректно ли формируются отчеты по формам № 9 и № 34 с использованием МИС ТО и с использованием системы ИСКУС, не являются спорными по настоящему делу, поскольку ответчиком не оспаривается неверное формирование статистических отчетов по формам № 9 и № 34 и возможность исправления допущенных ошибок в системе ИСКУС, допускающей ввод данных в статистические формы вручную. Предметом разногласий является причина неверного формирования статистической отчетности, и для разрешения этих разногласий требуется выяснение того, имеются ли технические недостатки функционала МИС ТО, не позволяющие обеспечить надлежащее формирование статистических и аналитических отчетов на основании внесенных в МИС ТО данных, и каковы причины их возникновения (структурно-конструктивные особенности внедренной информационной системы, неквалифицированная или неправильная эксплуатация, неверный ввод данных работниками учреждения, внешнее воздействие вредоносного программного обеспечения и т.п.). Иными словами, проведение судебной экспертизы имело бы смысл в том случае, если бы перед экспертами были поставлены технические вопросы относительно наличия недостатков в программном обеспечении и причин их возникновения, а не относительно корректности или некорректности формируемой статистической отчетности.

Согласно ответу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро медицинской статистики» на запрос суда, специалисты учреждения могут проверить только статистическую часть формирования форм №№ 9, 34, без «технической составляющей» (т. 5, л.д. 12).

Поскольку в проведении экспертизы для установления правильности формирования статистической отчетности не имеется необходимости, основания для проведения экспертизы в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро медицинской статистики» отсутствуют.

Предложенное ответчиком экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» в ответе на запрос суда сообщило, что имеет возможность провести судебно-медицинскую экспертизу, проведение ее может быть поручено эксперту, имеющему высшее медицинское образование с присвоением специальности «врача судебно-медицинского эксперта» (т. 5, л.д. 10-11). Однако в рассматриваемом деле судом может быть назначена компьютерно-техническая экспертиза; необходимости в проведении экспертизы по вопросам, относящимся к компетенции врача судебно-медицинского эксперта, не имеется.

Иные предложенные ответчиком экспертные организации не представили ответы на запрос суда, подтверждающие их согласие на проведение экспертизы по вопросам, имеющим отношение к предмету спора.

Кроме того, сторонами не обеспечено внесение на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы в предложенных ответчиком экспертных организациях.

При таких обстоятельствах ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) 22.05.2017 заключен контракт на оказание услуг по доработке и внедрению Медицинской информационной системы Томской области в Учреждение № Ф.2017.173001 (т. 1, л.д. 148-155; т. 2, л.д. 1-38).

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания к контракту от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 исполнителем в рамках оказания услуг должны быть выполнены, в том числе: разработка новых разделов в системе необходимых для формирования статистической формы № 9 «Сведения о заболеваниях, передаваемых преимущественно половым путем, грибковых кожных заболеваниях и чесоткой», разработка новых разделов в системе необходимых для формирования статистической формы № 34 «Сведения о больных заболеваниями, передаваемыми преимущественно половым путем, грибковыми кожными заболеваниями и чесоткой».

В пунктах 11.1, 11.2 контракта от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 сторонами согласован срок гарантии – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.4, 11.3 контракта от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 гарантийный срок продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом услуг из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что заказчик известил исполнителя об этих недостатках в письменной форме не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения недостатков.

Во исполнение указанного контракта исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по доработке и внедрению Медицинской информационной системы Томской области в Учреждение, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2017 (т. 2, л.д. 39)

28.12.2018 между Учреждением (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по технической поддержке компонентов регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области № Ф.2018.671821, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке компонентов регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (т. 1, л.д. 12-64).

В соответствии с Техническим заданием региональным фрагментом единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в Томской области является Медицинская информационная система.

Пунктом 4.2 контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 сторонами согласован срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2019, по 31.12.2019.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.8 контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 заказчик вправе учитывать при расчете с исполнителем (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если исполнитель не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 в период с января по сентябрь 2019 года ПАО «Ростелеком» оказывало истцу услуги, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период (т. 1, л.д. 70-72; т. 4, л.д. 125-130).

По утверждению истца, поскольку обществом «Ростелеком» не обеспечено надлежащим образом формирование статистической отчетности по формам №№ 9, 34, Учреждением удержан штраф в размере 1 000 рублей в месяц, что подтверждается отметками истца на актах выполненных работ, а также платежными поручениями.

Кроме того, в целях обеспечения формирования отчетных форм №№ 9, 34 между Учреждением (лицензиатом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен лицензионный договор от 25.12.2018 № 911, в соответствии с которым лицензиар предоставил (передал) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения «Модули расширенного функционала информационной системы ИСКУС» без ограничения количества рабочих мест, а лицензиат обязался уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление прав на использование программного обеспечения на условиях, установленных договором и спецификацией (т. 1, л.д. 75-78).

В соответствии со спецификацией к лицензионному договору от 25.12.2018 № 911 предметом договора являются права на использование программного обеспечения в отношении форм статистической отчетности № 9 и № 34.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 25.12.2018 № 911 заказчик перечисляет исполнителю 96 000 рублей. Оплата производится по выставленному исполнителем счету на основании акта передачи прав на программное обеспечение.

По акту приема-передачи лицензиар передал, а лицензиат принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование модулей расширенного функционала информационной системы ИСКУС (т. 1, л.д. 79)

Претензиями от 12.02.2019 № 98, от 07.03.2019 № 153, от 07.04.2019 № 209 Учреждение потребовало от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и составляющие вознаграждение лицензиара за 3 месяца использования простой (неисключительной) лицензии в размере 8 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 81-83, 84-86, 87-88).

В ответе на претензию ПАО «Ростелеком» считало требование о возмещении убытков в размере 8 000 рублей за каждый месяц необоснованным, указало, что за январь и февраль 2019 года будет произведена корректировка стоимости оказанных услуг с учетом штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 89-90).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском истец уменьшил размер исковых требований на размер удержанного в период с января по март 2019 года штрафа, просил взыскать с ответчика 21 000 рублей убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены контракты на доработку и внедрению МИС ТО и на последующее техническое сопровождение данной информационной системы. Учреждение связывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств с тем, что используемая МИС ТО не позволяет корректно формировать формы статистической отчетности № 9 и 34, которые должны оформляться автоматически при работе с информационной системой. При этом, как указал истец в ходе рассмотрения дела, данные статистические отчеты формировались неверно с самого начала работы с МИС ТО и продолжают формироваться с ошибками до настоящего времени.

По условиям контракта от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 сторонами установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку акт сдачи-приемки работ по доработке и внедрению МИС ТО подписан сторонами 22 декабря 2017 года, гарантийный срок истекал 24.12.2018 (с учетом выходных дней).

Недостатки, связанные с неверным формированием статистических форм, выявлены истцом в течение гарантийного срока. Так, 06.12.2018 проведена встреча с представителем технической поддержки МИС ТО, в результате которой проведено тестирование системы и подтвердилось наличие ошибок при формировании отчетов по формам 9 и 34 (т. 2, л.д. 42).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт наличия недостатков при формировании статистических отчетов по формам № 9 и № 34 подтверждается совокупностью доказательств по делу: отметками истца на актах выполненных работ, служебными записками (т. 2, л.д. 42; т. 3, л.д. 122-123), актом по принятию форм № 9 и № 34 федеральной статистической отчетности (т. 3, л.д. 120), протоколом рабочей встречи по принятию форм № 9 и № 34 федеральной статистической отчетности (т. 1, л.д. 124), пояснительной запиской по результатам формирования форм статистической отчетности от 14.10.2019 № 615 (т. 4, л.д. 23-39). Наличие таких недостатков признавалось ответчиком до обращения истца с настоящим иском, о чем свидетельствует, в частности, ежемесячное уменьшение им стоимости услуг по техническому сопровождению МИС ТО на сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства; не оспаривалось наличие недостатков ответчиком и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку наличие недостатков при формировании статистических отчетов с использованием МИС ТО выявлено истцом, и требования об устранении недостатков предъявлены им в течение гарантийного срока, обязанность доказать то, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации информационной системы (в том числе неверного заполнения работниками Учреждения сведений, необходимых для формирования статистической отчетности), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика – ПАО «Ростелеком».

Таких доказательств ответчиком арбитражному суду не представлено. От обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причин неверного формирования статистических отчетов по формам № 9 и № 34 ответчик отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (т. 3, л.д. 80).

Доводы ответчика о том, что отсутствие недостатков МИС ТО подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по доработке и внедрению МИС ТО от 27.12.2017, подлежат отклонению. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В этой связи подписание Учреждением акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств невозможности формирования статистической отчетности по причинам, зависящим от подрядчика, не могут быть приняты во внимание. Ответчик, являющийся профессионалом в сфере информационных технологий и установивший гарантийный срок на выполненные им работы (оказанные услуги), обязавшийся отвечать за качество выполненных работ (оказанных услуг) в течение гарантийного срока, не может быть освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших причиной неверного формирования статистической отчетности при использовании МИС ТО, и ссылаться на переход бремени доказывания в полном объеме на истца, обнаружившего недостатки работ в течение гарантийного срока.

Суждение ответчика о том, что доработанная и установленная на объекте Учреждения МИС ТО полностью соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к контракту от 22.05.2017 № Ф.2017.173001, в том числе соответствует согласованной концепции по формированию форм № 9 и № 34, суд счел ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания МИС ТО по результатам ее доработки и внедрения должна обеспечить, помимо прочего, формирование статистических и аналитических отчетов на основании внесенных в МИС ТО данных для руководства медицинского учреждения и государственных органов (т. 2, л.д. 4).

Ввиду того, что предоставленная ответчиком МИС ТО не позволяет надлежащим образом формировать часть статистических отчетов, не имеется оснований для вывода о том, что результат выполненной работы соответствует Техническому заданию.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду того, что именно ПАО «Ростелеком», а не Учреждение, является профессионалом в области установки и доработки программного обеспечения, ответчик обязан был предупредить истца о том, что представленное техническое задание и (или) концепция по формированию форм № 9 и № 34 не позволят корректно формировать статистические отчеты и достичь в полном объеме тех целей, которые стороны преследовали при заключении контракта от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 (пункт 2.2 Технического задания).

Утверждения ответчика о том, что все поступившие от истца заявки были выполнены надлежащим образом, при этом каких-либо запросов, касающихся некорректной работы МИС ТО в части формирования статистических форм №№ 9, 34 от истца не поступало, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о неоднократных замечаниях со стороны Учреждения к правильности формирования статистических отчетов, проведении сторонами рабочих встреч и тестирования МИС ТО для определения возможных причин неверного формирования отчетов и способов устранения этих недостатков.

Ссылка ответчика на то, что в каждом случае выявляются различные ошибки в статистических отчетах по формам № 9 и № 34, само по себе не свидетельствует о том, что ошибки возникают по причине неверного ввода данных сотрудниками Учреждения, а не вследствие конструктивных недостатков МИС ТО.

С учетом изложенного суд считает доказанным как наличие недостатков в выполненных ПАО «Ростелеком» работах по доработке и внедрению МИС ТО, так и ответственность общества «Ростелеком» за недостатки работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие невозможности формирования статистической отчетности по формам № 9, № 34 с использованием МИС ТО Учреждением совершена замещающая сделка – заключен лицензионный договор от 25.12.2018 № 911 на предоставление права использования информационной системы ИСКУС; в связи с исполнением данного договора истцом понесены расходы по выплате лицензионного вознаграждения за январь-март 2019 года в общей сумме 24 000 рублей.

Поскольку несение данных расходов вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внедрению и обслуживанию МИС ТО, эти расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ПАО «Ростелеком».

Ссылка АО «Барс Груп» на то, что контрактом от 22.05.2017 № Ф.2017.173001 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять возникшие недостатки, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку устранение недостатков истцом не осуществлялось, а причинение убытков обусловлено совершением замещающей сделки, в совершении которой не было бы необходимости в случае надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по заключенным с истцом договорам.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следуя материалам дела, Учреждение на основании пункта 6.8 контракта от 28.12.2018 № Ф.2018.671821 осуществило удержание из суммы платежей за обслуживание МИС ТО за девять месяцев 2019 года (с января по сентябрь 2019 года) штраф в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг с отметками заказчика об удержании штрафа, пояснительной запиской Учреждения от 28.10.2019 № 637, платежными документами (т. 1, л.д. 70-72; т. 4, л.д. 124, 125-130).

При таких обстоятельствах причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в части, не покрытой неустойкой, а именно, в сумме 15 000 рублей (24 000 рублей убытков минус 9 000 рублей штрафа).

Судом отклонен довод истца о том, что штраф, начисленный за период неисполнения обязательства с апреля по сентябрь 2019 года, не должен учитываться при определении размера подлежащих возмещению убытков. Удержанной истцом неустойкой возмещена часть убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внедрению и обслуживанию МИС ТО, независимо от периода, в который у Учреждения возникли убытки. Утверждения истца о том, что в дальнейшем им может быть предъявлено требование о возмещении убытков в размере лицензионных платежей, уплаченных после марта 2019 года, не позволяют игнорировать обстоятельства уплаты неустойки (штрафа) в общей сумме 9 000 рублей, тем более что в рамках настоящего дела Учреждением не раскрыта общая сумма убытков, которые истец намерен взыскать с ответчика в будущем, и не представлены доказательства причинения убытков в размере, превышающем 24 000 рублей.

Указание истца на то, что после марта 2019 года штраф мог удерживаться также в связи с другими нарушениями обязательства ответчиком (не работает автоматическая передача информации с анализаторов в ЛИС МИС ТО, длительное оформление пациентов в регистратуре), опровергается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с отметками истца об удержании штрафов, в которых указано на удержание штрафов в связи с неверным формированием статистических отчетов по формам № 9 и № 34.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей убытков. В остальной части исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» 15 000 рублей убытков, а также 1 428 рублей 57 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 16 428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин