Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-47654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47654/25-99-389
г. Москва
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (109548, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д.1, К.1, ПОМ.III КАБ.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)


к ООО  "ЛЕЯ" (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ПОГРАНИЧНИКОВ, ЗД. 28, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 3 888 305,21 руб., а также неустойки,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 25.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛЕЯ» (далее то тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «ЛЕЯ» в пользу ООО «НАТ»:

- сумму задолженности по договору поставки № НАТ-1153/02-23 от 10.01.2023 г. в размере 3 888 305, 21 руб.;

- неустойку в размере 278 555, 61 руб. за просрочку оплаты товара;

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 25.04.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «НАТ» и ООО «ЛЕЯ» был заключен договор поставки НАТ-1153/02-23 от 10.01.2023 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение условий Договора Истец с даты его заключения свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно произвел поставку Товара Ответчику, Ответчик Товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту Товара в период действия Договора не заявлял.

Вместе с тем, ООО «ЛЕЯ» свои обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность за поставленный товар составляет 3 888 305, 21 руб.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела накладными подписанными с обеих сторон, в том числе: № АТД-0003436 от 14.10.2024 г. в размере 2 459 997 руб., № АТД-0003857 от 02.12.2024 г. в размере 1 490 397, 10 руб.

Таким образом, с учетом произведённых взаимозачетов, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 3 888 305, 21 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 3 888 305, 21 руб.

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 278 555, 61 руб. за период с 23.11.2024 по 19.02.2025 гг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3, 5.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору предусмотрено, что оплата поставленного и принятого товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с даты фактической передачи товара, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой истечения срока отсрочки платежа.

Расчет пени, выполненный истцом, признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>) задолженность  за поставленный товар в размере 3 888 305,21 руб. (Три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста пять рублей 21 копейка), неустойку в размере 278 555,61 руб. (Двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 61 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 868 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина