Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-195380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-195380/23-13-2179
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Н.И. Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОСИПЕНКО УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 012 354 руб. 68 коп. В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № РНТ-16/23, диплом № 1790 от 01.07.2011.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № НЮ-67Д от 10.07.2023, диплом от 05.06.2003 № 150.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 012 354 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 594 117 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик после уточнения исковых требований возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по железнодорожным накладным.

В период март 2023 г. Перевозчик принял от АО «РН-Транс» к перевозке гружёные вагоны.

По транспортным железнодорожным накладным Ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, предусмотренные в указанных железнодорожных накладных.

Однако на станции назначения вагоны прибыли по истечении сроков, что подтверждается проставленными в железнодорожных накладных отметками с датами прибытия груза на станции назначения.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В этой связи, между Истцом и Ответчиком заключены договоры перевозки груза посредством составления и выдачи железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В свою очередь, по вине Ответчика - ОАО «РЖД» вагоны прибыли с нарушением сроков своевременной доставки, установленных «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 27).

В соответствии с Правилами, исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма груза для перевозки.

Дату приёма груза для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки груза указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме груза.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида

транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов провозной платы.

В силу статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии.

Истец направил следующие претензии через Личный кабинет ОАО «РЖД» в адрес ОАО «РЖД» (6 шт): № АНГ-ВСЖД-13-23 от 13.06.2023 на сумму 379 442,34 рублей. Входящий номер в ОАО «РЖД» № ВСБ/23/319 от 13.06.2023; № АНГ-КБШ-18- 23 от 13.06.2023 г. на сумму 79 775,04 рублей. Входящий номер в ОАО «РЖД» № КБШ/23/482 от 13.06.2023; № АНГ-ПРВ-19-23 от 13.06.2023 г. на сумму 271 298,96 рублей. Входящий номер в ОАО «РЖД» № ПРВ/23/363 от 13.06.2023; № АНГ-ЗСБ-16- 23 от 14.06.2023 г. на сумму 23 057,82 рублей. Входящий номер в ОАО «РЖД» № ЗСБ/23/298 от 14.06.2023; № АНГ-КРС-17-23 от 14.06.2023 г. на сумму 67 150,26 рублей. Входящий номер в ОАО «РЖД» № КРС/23/235 от 14.06.2023; № АНГ-ЗБК-15- 23 от 16.06.2023 г. на сумму 1 190 946,26 рублей. Входящий номер в ОАО «РЖД» № ЗБК/23/434 от 16.06.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику пени. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По транспортным ж.д. накладным ЭГ308807, ЭГ613378, ЭГ686513, ЭГ873347, ЭГ873397, ЭГ873536, ЭГ986548, ЭД109242, ЭГ613461, ЭД402003, ЭД901351, ЭД901627, ЭД916329 сумма исковых требований в размере 267 620,76 руб. не подлежит удовлетворению на основании того, что срок доставки был увеличен на основании гарантийных писем.

Срок доставки по вышеперечисленным транспортным ж.д. накладным был увеличен на основании обращений грузополучателей (договор оферты) об увеличении срока доставки по конкретной отправке с учетом положений статей 420, 435, 438, 450 и 785 ГК РФ и ответа на него (акцепта).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными

документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

По транспортным ж.д. накладным ЭГ308807, ЭГ613378, ЭГ686513, ЭГ873347, ЭГ873397, ЭГ873536, ЭГ986548, ЭД109242, ЭГ613461, ЭД402003, ЭД901351, ЭД901627, ЭД916329 грузополучателями (АО «Бурятнефтепродукт», ООО «Чарская промышленная компания», ООО «Механизированный комплекс БАМ», АО «ФПК») была направлена оферта (гарантийные письма), в которых грузополучатели просил увеличить срок доставки груза.

Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы №№ 8, 2/693, 1114, 1117, 1123, 1124, 7, 2/921, 2/694, 9, 11, 12 увеличивающих срок доставки на основании направленной грузополучателем оферты.

Подача грузополучателем оферты и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, пеня в размере 267 620,76 руб. по транспортным ж.д. накладным ЭГ308807, ЭГ613378, ЭГ686513, ЭГ873347, ЭГ873397, ЭГ873536, ЭГ986548, ЭД109242, ЭГ613461, ЭД402003, ЭД901351, ЭД901627, ЭД916329 заявлена неправомерна и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части пени в размере 1 326 497,04 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого

отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 193 847 руб. 33 коп.

Довод ответчик по применении п.6.4. Правил № 245 судом отклоняется.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности срок доставки грузов может быть увеличен в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава (п.6.4. Правил № 245).

В ст. 29 Устава определено следующее: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры.

Ответчиком в обоснование довода предоставлены акты общей формы №№ 1/1213, 1/1214 на весь срок задержки вагонов, в которых указывается на причину задержку«вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов». При этом в акте отсутствуют ссылки на какие-либо распорядительные документы, которыми на соответствующей территории введено чрезвычайное положение.

В отзыве Ответчик ссылается на задержку по причине подтопления, при этом предоставляет распоряжение № 171 -р от 21.02.2022 губернатора Саратовской области, согласно которому на территории Саратовской области введен режим ЧС ввиду значительного увеличения экстренного прибытия граждан РФ, граждан Украины и лиц без гражданства.

Период нарушения перевозчиком обязательств - март 2023. Доказательств того, что распоряжение № 171-р от 21.02.2022 действовало в март 2023 Ответчиком не

предоставлено. Также Ответчик не доказывает каким образом увеличение прибытия граждан в Саратовскую область повлияло на задержку груза по спорным накладным.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 1 193 847 руб. 33 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***>) пени в размере 1 193 847 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 082 (двадцать четыре тысячи восемьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 479 руб. (п/п 348713 от 25.01.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова