Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-67695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67695/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67695/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлтрубмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, предприятие

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными в рамках договора счета № <***> от 20.05.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 19.10.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1165 от 04.12.2022,

паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»). Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

12.04.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв с приложениями.

В судебном заседании 12.05.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении

к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлтрубмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Признать действие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 590 818 рублей 47 копеек, с формулировкой платежа Штраф с ООО "НПП "МТМ", ИНН <***> в соотв. с ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 834от 06.07.2022 г. в рамках договора счета № <***> от 20.05.2022 незаконными.



2. Признать заявление от 01.09.2022 от ООО "НПП "МТМ" о закрытии счетов, Договоров банковского счета и Договора счета для совершения операций с использованием бизнес-карт недействительным.

3. Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не позднее 1 дня с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету №№ <***>.

4. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежную сумму в размере 590818,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30657,78 рублей, продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга.

5. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебную неустойку в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

6. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей

7. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оказание юридической помощи в размере 95000 рублей (с учетом уточнения).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо указывает, что АО «Банк Уралсиб» и иными кредитными организациями в отношении ООО «НПП «Металлтрубмаш» представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

11.07.2022, 12.07.2022 иные кредитные организации применяли меру отказа в совершении операции ООО «НПП «Металлтрубмаш» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операции является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, при проведении бухгалтерского анализа расчётного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту-Банк), было установлено, что Банк 21.07.2022, неосновательно обогатился путем одностороннего решения принятым Банком на сумму 590818,47 рублей, с формулировкой платежа Штраф с ООО "НПП "МТМ", ИНН <***> в соотв. с ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 834от 06.07.2022 г. в рамках договора, счета № <***> от 20.05.2022.

Полагая, что данное списание является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.



20.05.2022 между Клиентом и Банком на основании Заявления о присоединении к Правилам КБО от 20.05.2022 заключен Договор КБО, в рамках которого заключены:

- Договор банковского счета и открыт расчетный счет № <***> (Счет),

- Договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт и открыт карточный счет № 40702810724109000324 (Карточный счет),

- Договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Согласно подписанному Заявлению о присоединении к Правилам КБО от 20.05.2022 Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Условиями, Условиями ДБО, Тарифами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Банком установлено, что по Счету Клиента после открытия счета и внесения 20.05.2022 на расчетный счет <***> руб. для уплаты комиссий Банку за расчетно-кассовое обслуживание, длительное время операции не осуществлялись.

Также установлено, что Клиент зарегистрирован 16.01.1998, заявленный основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. 11.04.2022 и 12.05.2022 осуществлена смена генерального директора и участника общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. При этом учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице.

Установлено, что Клиент являлся также контрагентом клиента Банка ИП ФИО4 ИНН <***>, операции которого, связанные в том числе с получением денежных средств от Клиента со счета, открытого в Филиале ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», 28.06.2022 признаны Банком подозрительными, сведения по ним направлены в Росфинмониторинг.

28.06.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Онлайн» Клиенту направлен запрос на предоставление документов и сведений.

28.06.2022 Банком использовано право по установлению лимита в размере 300000 рублей в месяц на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (система ДБО), с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе без ограничения по сумме, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по Системе ДБО.

28.06.2022 заблокирована банковская корпоративная бизнес-карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт, которыми установлено право Банка заблокировать действие бизнес-карты, дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ.

После установления лимита по счетам Клиента стали осуществляться операции, имеющие запутанный и (или) необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели.

С 05.07.2022 на расчетный счет Клиента стали поступать денежные средства от контрагента юридического лица ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>) в виде



предоплаты за трубы обсадные. Часть средств перечислена на счета контрагентов - индивидуальных предпринимателей в виде оплаты по договорам поставки (без указания наименования товара). Часть средств перечислялась на счета краткосрочных депозитов, со счета одного из которых по истечению срока депозита денежные средства были перечислены на счет Клиента, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При этом уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась. По Счету платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, Клиентом не осуществлялись (аренда, коммунальные платежи, оплата связи, закупка хоз./канц. товаров и пр.).

21.07.2022, в связи с непредставлением сведений/документов по запросу Банка, по истечении срока его исполнения, Банком было принято решение о применении в отношении Клиента штрафа в соответствии с п. 17 раздела «Общие положения» Тарифов, со Счета Клиента удержан штраф за неисполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 590 818,47 рублей, что подтверждается Выпиской по Счету.

Банк полагает, что удержание штрафа не является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, при осуществлении клиентом операций с денежными средствами или иным имуществом, является штрафом за неисполнение Клиентом условий Договора КБО.

Удержание штрафа осуществлялось Банком на условиях заранее данного акцепта в соответствии с положениями Договора КБО и Тарифами, произведено в связи с неисполнением Клиентом установленной Договором КБО обязанности, а не в связи с закрытием Счета и до поступления в Банк заявления Клиента о закрытии Счета.

01.08.2022, в связи с вышеизложенным, а также непредставлением документов по запросу Банка, Банком использовано право отказа Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов, предусмотренное положениями Условий предоставления и обслуживания системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по Системе ДБО (приостановлен прием и исполнение платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

При этом отказ Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов по Системе ДБО не ограничивает право клиента в предоставлении в Банк платежных поручений по списанию денежных средств на бумажном носителе.

01.08.2022 посредством Системы ДБО Клиенту направлен запрос на предоставление документов и сведений.

По результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции Клиента признаны подозрительными.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде электронных сообщений) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 («Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств») и доп. кодом 1131 («Операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля).



01.09.2022, на основании Заявлений Клиента о закрытии счетов, Договор банковского счета и Договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт расторгнуты, счета были закрыты, остаток денежных средств на Счете переведен на счет Клиента в иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных



подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Положениями Правил КБО согласовано условие об обязанности Клиента своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, в том числе (но не исключительно) Федеральным законом № 115-ФЗ.

Условиями РКО согласовано положение, согласно которому Клиент обязуется предоставлять Банку сведения и документы, необходимые для открытия и обслуживания Счета, а также для выполнения Банком функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ, главой 20.1 Налогового кодекса, Федерального закона № 173-Ф3, Федеральным законом № 340-Ф3.

Согласно п. 17 Общих условий Тарифов в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае предоставления недостоверных документов (информации), Банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 100000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде удержания штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются – запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том



числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам не имеет отношения, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает. Удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в части и взыскании с ответчика долга в размере 590818 руб. 47 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30657 руб. 78 коп. за период с 22.07.2022 по 26.03.2023, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя указанный довод ответчика суд исходит из того, что 28.06.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Онлайн» Клиенту направлен запрос на предоставление документов и сведений, использовано право по установлению лимита в размере 300000 рублей в месяц на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (система ДБО), с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе без ограничения по сумме, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по Системе ДБО, заблокирована банковская корпоративная бизнес-карта, 21.07.2022 списано 590818,47 руб., то есть обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло после 01.04.2022, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению в данном случае не подлежат.



Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что Банком не взималась комиссия при закрытии расчетного счета, а была применена мера ответственности (штраф), установленная договором КБО в период его действия (до закрытия расчетного счета), отклоняются судом в связи со следующим..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае, банк неправомерно обосновал удержание штрафа за непредставление клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-69367/2022 судом отклоняется, поскольку указанное решение вынесено по иным фактическим обстоятельствам, не является преюдициальным.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика не позднее 1 дня с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету №№ <***>, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая, что договор банковского обслуживания расторгнут 01.09.2022, на основании Заявлений Клиента о закрытии счетов, счета были закрыты, остаток денежных средств на Счете переведен на счет Клиента в иной кредитной организации, оснований для удовлетворения требования о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, о признании недействительным поданного истцом заявления от 01.09.2022 о закрытии счетов, Договоров банковского счета и Договора счета для совершения операций с использованием



бизнес-карт недействительным судом не установлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в основном требовании, требование о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также истец, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей в размере 95000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, заявил требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.



Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 177-АТ от 18.10.2022 с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ», чек на сумму 95000 руб. от 07.12.2022. Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения спора, а также отказ в удовлетворении неимущественного требования, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12265 руб. – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлтрубмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621476 руб. 20 коп., в том числе 590818 руб. 47 коп.- неосновательное обогащение, 30657 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 26.03.2023, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; 3165 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 38000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12265 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана



посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00



Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна