Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А51-26061/2019

2209/2020-60644(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26061/2019
г. Владивосток
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вострис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.05.2018)

о взыскании 74 859 рублей основного долга по договору поставки; о взыскании 325 141 рубль договорной неустойки по договору поставки за период с 30.06.2018 по 08.11.2019; взыскании договорной неустойки по договору поставки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – Травников А.С., представитель по доверенности от 18.12.2019 сроком на 5 лет

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вострис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 74 859 рублей основного долга по договору поставки; о взыскании 325 141 рубль договорной неустойки по договору поставки за период с 30.06.2018 по 08.11.2019; взыскании договорной неустойки по договору поставки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 21.02.2020, 08.04.2020, направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому и фактическому адресам ответчика (690034, <...>; 692778, <...>), не получены ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 08.04.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения 23.04.2020 и 27.04.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 08.04.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 14.05.2020 в 14 час. 15 мин. и на 14.05.2020 в 14 час. 30 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения 23.04.2020 и 27.04.2020, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с

извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2020 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Павкиной О.А. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 1/01.06.18 от 01.06.2018.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вострис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор о поставке продукции № 1/01.06.18 от 01.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно п. 2.1. договора поставщик передает (поставляет) покупателю товар для продажи третьим лицам по ценам, указанным в товарной накладной и (или) счете для оплаты.

Цена настоящего договора определяется в соответствии с общей суммой поставленного товара по товарным накладным (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится в размере 100% (ста процентов) в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени 3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "Вострис" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 83 085 рублей, оформив счета по реализации товаров № 4824 от 19.06.2018 на сумму 36 045 рублей, № 4956 от 22.06.2018 на сумму 47 040 рублей.

В виду ранее произведенной ответчиком переплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензиями от 13.06.2019 и от 11.11.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 74 859 рублей.

Ответчик на претензию ответа не дал, оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами № 4824 от 19.06.2018, № 4956 от 22.06.2018, распиской ответчика о том, что он обязуется выплатить сумму долга в полном объеме до 26.09.2018, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 1/01.06.18 от 01.06.2018.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 74 859 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается распиской, выданной ИП Марюшко А.М., о том, что он обязуется выплатить сумму долга в полном объеме до 26.09.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 859 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 325 141 рублей договорной неустойки по договору поставки за период с 30.06.2018 по 08.11.2019; взыскании договорной неустойки по договору поставки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. договора, согласно которому в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени 3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела счетами (реализация товаров) № 4824 от 19.06.2018, № 4956 от 22.06.2018

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 7.3 договора.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вострис" 74 859 рублей основного долга, 325 141 рубль пени за период с 30.06.2018 по 08.11.2019, с последующим начислением пени с 20.05.2020 на сумму основного долга в размере 74 859 рублей исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки по день фактического

исполнения обязательства по оплате долга, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 4:12:41

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна