Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-287263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287263/23-47-2399
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Спецстрой-30" (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Николоямская ул., д. 29, стр. 1, этаж 3, помещ. i ком.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РДА Констракшн" (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Спецстрой-30" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РДА Констракшн" о взыскании основного долга в размере 1 050 000 руб., процентов в размере 30 550, 68 руб. за период с 21.09.2023 по 05.12.2023 и далее с 06.12.2023 по день фактического исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «РДА КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик, Заемщик) были заключены договора на предоставление беспроцентного займа.

В рамках исполнения обязательств по передаче Заемщику денежных средств, Истец перечислил 1 050 000 руб., по трём платежным поручениям:

- п/п № 56 от 18.02.2021 "Оплата по счету № 3 от 18/02/2021 г. Выдача беспроцентного займа на сумму 500 000,00, НДС не облагается;

- п/п № 213 от 20.05.2021 "Оплата по счету № 9 от 19/05/2021 г. Выдача беспроцентного займа, на сумму 150 000,00, НДС не облагается;

- п/п № 380 от 26.07.2021 "Оплата по счету № 21 от 26/07/2021 г. Выдача беспроцентного займа, на сумму 400 000,00, НДС не облагается.

Как пояснил Истец, договоры займа отсутствуют, а денежные средства в указанном размере ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В назначении платежей ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» указано, что перечисление средств производились по договорам беспроцентного займа.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения Ответчиком требования о возврате денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд.

Арбитражный суд полагает, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Факт получения Ответчиком суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа «Выдача беспроцентного займа».

Поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме как заемых исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, суду и в материалы дела не представлено, суд рассматривает данные правоотношения как отношения, возникшие из сделки - договора займа.

Следовательно, учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменных договоров займа, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата суммы денежных средств по займу в размере учетной ставки ЦБ РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2023 по 05.12.2023 составили 30 550, 68 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167 - 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДА Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Спецстрой-30" основной долг в размере 1 050 000 руб., проценты в размере 30 550, 68 руб. за период с 21.09.2023 по 05.12.2023 и далее с 06.12.2023 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев