Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А03-306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-306/2018
15 октября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Мичуринский, Рубцовский район, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край

о признании незаконным и отмене решения № РА-14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 454 от 21.12.2017, удостоверение УР № 080370,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Мичуринский, Рубцовский район, Алтайский край (дате по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рубцовск, Алтайский край (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № РА-14-12 от 06.07.2017.

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в решении, являются ошибочными, необоснованными, документально не подтвержденными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Инспекцией неправомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Алтайстройсервис» представлены в налоговый орган необходимые первичные документы, являющиеся, в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) по налогу на добавленную стоимость, что подтверждает факт реального существования товара, его приобретение заявителем у ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур». Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и то, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель оспаривает доначисление НДС со стоимости переданных продуктов питания собственным работникам в счет заработной платы. А также указывает, что оспариваемое решение налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о правомерности начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменном дополнении к нему, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтайстройсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, с составлением акта выездной налоговой проверки от 24.05.2017 №АП-14-12, по результатам рассмотрения которого принято решение от 06.07.2017 № РА-14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 27.09.2017 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 06.07.2017 №РА-14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации признано вступившим в силу.

Это и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а так же отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя.

ООО «Алтайстройсервис», в силу статьи 143 НК РФ, в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Вместе с тем данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайстройсервис» со спорными контрагентами были заключены следующие договоры:

1) Договор поставки №б/н от 01.01.2013 между ООО «Алтайстрой» (поставщик) и ООО «Алтайстройсервис» (покупатель); в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры с 01.04.2013 по21.06.2013, с 13.01.2014 по 06.03.2014 на общую сумму 12 584 287,39 руб., в том числе НДС 1 919 637 руб.

2) Договор поставки №б/н от 01.07.2016 между ООО «Интегра» (поставщик) и ООО «Алтайстройсервис» (покупатель); в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены универсальные передаточные акты с 04.07.2016 по 27.07.2016 на общую сумму 5 807 159 руб., в том числе НДС 885 839руб.

3) Договор поставки ГСМ б/н от 01.04.2014 между ООО «Алькур» (поставщик) и ООО «Алтайстройсервис» (покупатель); договор поставки б/н от 01.04.2014 между ООО «Алькур» (поставщик) и ООО «Алтайстройсервис» (покупатель); в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры с 02.04.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 15 027 297 руб., в том числе 2 292 299 руб.

ООО «Алтайстройсервис» в проверяемом периоде в книгах покупок отражало сделки с контрагентами ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» по закупу запасных частей, ГСМ. Всего ООО «Алтайстройсервис» учтено в составе налоговых вычетов НДС по указанным операциям с контрагентом ООО «Алтайстрой» в размере 1 919 637 руб., с ООО «Интегра» - 885 839руб., ООО «Алькур»- 2 292 299 руб.

Обществом для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены регистры учета и первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов, не подписанные со стороны контрагентов.

В отношении ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Алтайстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009, прекратило деятельность 12.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Руководитель и учредитель – ФИО3 (дата смерти 24.05.2016).

ООО «Алькур» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010, прекратило деятельность 29.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Руководитель и учредитель – ФИО4.

ООО «Интегра» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011, прекратило деятельность 21.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Руководитель и учредитель – ФИО5.

По данным ЕГРЮЛ ФИО5 была зарегистрирована учредителем, руководителем 43 организаций, в том числе как учредитель, руководитель в 5 организациях, все организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие.

ООО «Интегра» является участником доказанных схем уклонения от налогообложения (Дело № А03-18170/2014 об оспаривании решения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Связьстроймонтаж»).

ФИО5 (руководитель ООО «Интегра») являлась руководителем организации ООО «Эксперт», в отношении которой арбитражным судом установлена недобросовестность (дело №А03- 17901/2016 по заявлению ООО «Компания Сибтара»).

Виды деятельности по реализации запасных частей, ГСМ контрагентами не заявлялись. Сведения о регистрации на праве собственности указанными юридическими лицами имущества, транспортных средств отсутствуют.

Налоговая отчетность от имени поставщиков ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур» не представлялась, ООО «Интегра» представляло отчетность с «нулевыми» суммами к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Налоги ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур», ООО «Интегра» в бюджет не уплачивались.

Согласно протоколам допросов физических лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций поставщиков ООО «Алтайстрой» - ФИО4, ООО «Интегра» ФИО5, к фактической деятельности каких-либо организаций они отношения не имеют, никогда фактически не являлись ни руководителями, ни учредителями данных организаций, указанные организации оформили на себя за вознаграждение. ФИО4 отрицает факт личного знакомства с директором ООО «Алтайстройсервис» ФИО6

Согласно письму ГУ МВД России по Алтайскому краю (приложение №88 к акту) ФИО3 вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности: 1 раз по ст.166 УК РФ-угон, 7 раз по ст.158 УК РФ-кража, в период с 1997 по 02.06.2015 отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в качестве руководителя ООО «Алькур» - ФИО3, находился (отбывал наказание) в местах лишения свободы в период времени, за который оформлены представленные ООО «Алтайстройсервис» документы от имени ООО «Алькур».

В качестве юридического адреса контрагента ООО «Алтайстрой» указан несуществующий адрес (<...>), что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

ООО «Интегра» и ООО «Алькур» в проверяемом периоде не находились по заявленным юридическим адресам (<...> и <...>), что подтверждается сведениями собственника здания, расположенного по адресу <...> - ООО «Жилкоммункомплект», а также протоколом осмотра юридического адреса ООО «Алькур».

В подтверждение оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности ООО «Алтайстройсервис» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что при осуществлении сделок с данными контрагентами Обществом использована особая форма расчетов, не обусловленная какими-либо разумными экономическими причинами. При наличии у контрагентов открытых расчетных счетов в банках, использована наличная форма расчетов. При этом документы оформлены с нарушением установленного Банком России предельного размера наличных расчетов в рамках одного договора между юридическими лицами.

Согласно статье 1.1, пункту 1 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при наличных расчетах за товары организации обязаны применять ККТ.

Спорные контрагенты не имели зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники. Чеки ККТ, подтверждающие осуществление наличных расчетов, не представлены.

В случае осуществления наличной формы расчетов, юридические лица обязаны хранить наличность в банке, зачисляя ее на расчетный счет в течение пяти дней с момента получения. Согласно выпискам банка по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие каких-либо операций, в том числе по зачислению наличных, полученных от ООО «Алтайстройсервис».

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о лицах, принимающих денежные средства от имени проблемных контрагентов.

Согласно заключению эксперта №61-17-05-04 от 11.05.2017 установлено, что подпись от имени ФИО4 ООО по взаимоотношениям с ООО «Алтайстрой», ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Интегра», ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «Алькур» в представленных документах выполнена другим неустановленным лицом.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные датами, когда директор ООО «Алтайстройсервис» ФИО6 находился в отпуске, на больничном, в командировке в г. Москве, г. Кемерово.

В товарных накладных от ООО «Алтайстрой» в графе «груз получил грузополучатель» имеются подписи директора ООО «Алтайстройсервис» ФИО6, датированные днями, когда ФИО6 находился в отпуске или на больничном.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы составлялись не в момент совершения хозяйственных операций.

Таким образом, не подтверждено фактическое расходование наличных денежных средств ООО «Алтайстройсервис» по заявленным операциям.

Из допросов должностных лиц ООО «Алтайстройсервис» (директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, заведующего складом ФИО8, водителя ФИО9, механика ФИО10, инженера ФИО11,) следует, что они не смогли дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами, а именно о заключении договоров, транспортировке и оприходовании товара, оплате, контактных данных, что подтверждает формальность заявленного документооборота.

Изложенное свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами, при том что на официальном сайте ФНС России «Налог.ру» в сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» были своевременно опубликованы решения о предстоящем исключении ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур», ООО «Интегра» из ЕГРЮЛ.

Судом отклоняется ссылка заявителя о представлении всех необходимых в соответствии с НК РФ документов, поскольку исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельства недостоверности документов, установленные налоговым органом в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты.

Судом также отклоняется ссылка заявителя о том, что отсутствует согласованность действий с контрагентом, а также не доказана направленность действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, налоговым органом суду представлена доверенность от 01.08.2011, выданная гражданину ФИО12 от имени руководителя ООО «Алькур» ФИО3 Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что представитель заявителя ФИО12 ранее имел прямые контакты и представлял интересы проблемного контрагента.

По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности: 1 раз по ст.166 УК РФ-угон, 7 раз по ст.158 УК РФ-кража, в период с 1997 по 02.06.2015 отбывал наказание в исправительных учреждениях, 24.05.2016-умер.

Тем не менее, ФИО12 в 2011 году получена доверенность от ФИО3 на получение документов в налоговом органе.

В 2013 году, в период сделок с проблемными контрагентами, ФИО12 оказывал услуги по гражданско-правовым договорам для ООО «Алтайстройсервис», что подтверждается представленными в настоящее судебное дело документами-кассовыми документами, карточкой счета 50 ООО «Алтайстройсервис» (оплата ФИО12), счет 76 содержит отражение услуг ФИО12

Таким образом, усматривается согласованность действий заявителя с проблемным контрагентом через гражданина ФИО12, являющегося одновременно и представителем заявителя по настоящему делу.

О направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды указывает выявленный в ходе проверки факт значительного расхождения объемов сделок и временных рамок финансово-хозяйственного взаимодействия с заявленными поставщиками по документам, представленным ООО «Алтайстройсервис» налоговому органу и информации, содержащейся в электронной базе 1С-Бухгалтерия, изъятой у Общества органами ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Так в отношении ООО «Интегра» по представленным заявителем документам, у указанного контрагента в проверяемом периоде произведен закуп запасных частей на сумму 5 807 159 руб., оплачено – 3 888 388 руб.; согласно информации, содержащейся в изъятой базе, операции с данной организацией отсутствуют.

В отношении ООО «Алькур» установлено, что по представленным документам у указанного контрагента произведен закуп товара на сумму 15 027 297 руб., указанная сумма полностью оплачена; согласно информации, содержащейся в изъятой базе, операции с данной организацией также отсутствуют.

В отношении ООО «Алтайстрой» установлено, что по представленным документам у контрагента в проверяемом периоде произведен закуп запчастей на сумму 12 584 287 руб., оплачено – 12 052 920 руб.; согласно изъятой базы, у данной организации произведен закуп запасных частей на сумму 28 166 581 руб., оплачено – 32 224 399 руб.

Должностные лица ООО «Алтайстройсервис» в ходе допроса объяснить данные расхождения не смогли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Алтайстройсервис» о недостоверности документов, представленных от имени спорных контрагентов налоговому органу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что создавая документооборот через ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур», ООО «Интегра», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Алтайстройсервис» создавало для себя возможность получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

По эпизоду доначисления НДС со стоимости переданных продуктов питания работникам предприятия судом установлено следующее.

По счету-фактуре от 10.01.2013 ООО «Алтайстройсервис» приобрело у СПК «Страна Советов» мясо – 100 кг говядины, 15 кг баранины, по счету-фактуре от 23.12.2014 -51 кг говядины.

Мясо принято к учету на счет 41 «товары».

Посредством записи в учете Кредит 41 - Дебет 70 совмещено две операции - выбытие товаров и непосредственно погашение задолженности по зарплате.

По счету 90 «продажи» данные операции не проведены, налог с указанной операции не исчислен.

Согласно показаниям директора ООО «Алтайстройсервис» ФИО6 мясо было приобретено и получено им и ФИО7 под зарплату. Когда и как эти операции проведены в бухгалтерском учете пояснить не смог (протокол допроса от 16.05.2017).

Главный бухгалтер ООО «Алтайстройсервис» ФИО7 при допросе пояснила, что мясо было выдано под заработную плату сразу по моменту получения, то есть в январе 2013 и в декабре 2014, но ошибочно выдача не проведена в учете. При инвентаризации счетов бухучета обнаружила, что мясо не списано и провела проводку. Операции не учтены в сумме выручки и не исчислен НДС поскольку ошибочно посчитала, что натуральные выдачи не являются реализацией и не облагаются налогом.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что под видом выдачи товара под заработную плату произведена реализация мяса сотрудникам Общества, которая в соответствии с пунктом 1 статьи146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Основаниями для оценки передачи товаров в счет заработной платы как договор купли-продажи, и соответственно для доначисления НДС в сумме 2595 руб. явились следующие обстоятельства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 операции по предоставлению питания работникам не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость только в тех случаях, когда их предоставление осуществляется в рамках трудового законодательства.

Оплата труда в неденежной форме регулируется нормами трудового законодательства, тогда как реализация товаров, в том числе своему работнику, является предметом договора купли-продажи, заключенного в рамках гражданского законодательства.

Суду представлены доказательства, что указанная операция являлась реализацией в рамках гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что таким образом выдавалась заработная плата в натуральной форме, в материалах дела не содержится.

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям, платежным поручениям заработная плата сотрудникам в проверяемом периоде выдавалась наличными денежными средствами, а также путем перечисления на банковские карты. Выдача продуктов в счет заработной платы не характерна для ООО «Алтайстройсервис».

ООО «Алтайстройсервис» не представлены локальные акты, либо трудовые договоры, предусматривающие обязанность Общества по обеспечению работников питанием.

Трудовые обязанности руководителя и главного бухгалтера организации не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Мясо приобреталось не для обеспечения работников питанием.

Операция по передаче мяса руководителю и главному бухгалтеру была разовая, в связи с чем, не может быть признана организацией питания на предприятии.

Таким образом, операция по выдаче мяса не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ.

Довод заявителя о том, что таким образом выдавалась заработная плата в натуральной форме, не находит документального подтверждения.

Согласно показаниям, мясо работникам было выдано сразу по моменту получения в январе 2013, декабре 2014 гг.

В соответствии с регистром учета анализ счета 70 в разрезе сотрудников за 1 квартал 2013, 4 квартал 2014 выдача ФИО7, ФИО13 зарплаты в натуральной форме не отражено. Регистр содержит проводки, свидетельствующие о выдаче зарплаты из кассы (счет 50) и через банк (счет 51), а также удержание НДФЛ (счет 68). Сводный регистр анализ счета 70 также не подтверждает выдачу заработной платы в натуральной форме. Указанные в регистре операции подтверждаются первичными документами - платежными ведомостями, содержащими подписи о получении денег из кассы и платежными поручениями о перечислении зарплаты через банк.

В соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» в справке по форме 2-НДФЛ оплата труда в натуральной форме имеет код 2530.

В справках по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО7, ФИО13 выплата заработной платы в натуральной форме с кодом 2530 не отражена.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что передача продуктов питания в счет оплаты труда нельзя рассматривать как деятельность в сфере розничной торговли.

То обстоятельство, что выбытие товара оформлено операцией списания в счет заработной платы, само по себе не свидетельствует, что произведена натуральная оплата труда. Основания для квалификации выдачи мяса под зарплату как оплату труда в натуральной форме отсутствуют.

Разовая операция по передаче мяса работникам является реализацией, выручка от которой подлежит обложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ по ставке 10%.

В отношении установления задолженности по НДФЛ заявитель указывает, что оспариваемое решение, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не содержит документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о правомерности начисления НДФЛ, а так соответствующих пеней и штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать, и перечислять НДФЛ.

В пункте 2.3 оспариваемого решения изложено обстоятельство совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, а именно неправомерное неполное и несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за проверяемый период в размере 1678930 руб., в нарушение требований статей 24 и 226 НК РФ.

В материалы дела Инспекцией представлены документы, подтверждающие вменяемое Обществу неправомерное неполное и несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ с фактически выплаченных доходов за проверяемый период: это первичные документы-приказы о сроках выдачи зарплаты, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие факты начисления и выплаты заработной платы сотрудникам за проверяемый период, также представлены главная книга по счету 68.1 - ндфл, регистры учета анализ счета 70 заработная в разрезе сотрудников за проверяемый период, сводные регистры анализа счета 70, реестры сведений формы 2-НДФЛ, журналы проводок, а также данные карточки расчетов с бюджетом Общества по НДФЛ.

Расчет задолженности по налогу содержится в приложении №100 к акту, также представленном в материалы судебного дела.

Содержание оспариваемого решения в части установленной задолженности по НДФЛ соответствует требованиям, установленным пункту 8 статьи 101 НК РФ – решение содержит обстоятельства совершенного правонарушения, а также ссылки на все документы и иные сведения, его подтверждающие.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко