Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-62055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2022 года

Дело №

А56-62055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), от коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) Диких А.Ю. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-62055/2019,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО), адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35/30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 497 835 руб. 67 коп.

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО4, д. 9А, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка взыскано 5 497 835 руб. 67 коп. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 решение от 18.06.2020 и постановление от 21.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.07.2021 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 определение от 15.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить постановление от 29.10.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание суда первой инстанции было назначено с указанием на обязательную явку сторон. По мнению ответчика, поведение Банка в суде первой инстанции было пассивным, поэтому суд обоснованно оставил иск без рассмотрения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представители Компании и арбитражного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 05.04.2021 назначил рассмотрение заявления на 01.06.2021, указав на обязательность явки сторон.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.06.02021, представитель Банка не явился, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 13.07.2021. При этом суд первой инстанции также указал на обязательность явки сторон.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.07.2021, представитель истца также не явился, что послужило основанием для оставления заявления Банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.07.2021, не усмотрев законных оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном деле Банк последовательно и мотивированно излагал свою правовую позицию при первоначальном рассмотрении дела, что исключает вывод об утрате истца интереса к делу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не предлагал Банку представить какие-либо дополнительные доказательства, отсутствие которых препятствовало рассмотрению дела по существу.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Ввиду указанного суд округа считает обжалуемое постановление от 29.10.2021 соответствующим нормам процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-62055/2019/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева