Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А56-107264/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107264/2019
03 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее – ответчик) 4.900.000 руб. задолженности по договору от 21.01.2019 № 2675/2019 (далее – Договор); 333.200 руб. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.01.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция специального производства. Механосборочное производство» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил Свердловской области.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» перед обществом с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» образовалась задолженность в размере 4.900.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оригинала акта выполненных работ от 23.04.2019.

Истец не оспаривал, что оригинал акта в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» отсутствует, представленный в материалы дела акт получен посредством электронной почты.

Вместе с тем о фальсификации доказательства в установленном порядке ответчик не заявил.

Более того, в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчиком истцу, в которой ответчик указывает, что работы выполнены с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается актом от 23.04.2019.

Ссылка ответчика на п.6 ст.71 АПК РФ признана судом несостоятельной.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлен иной экземпляр акта, не тождественный представленному истцом.

Довод ответчика о неполном выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку п.1.3, 1.4 Договора установлена обязанность истца осуществлять сопровождение результатов инженерных изыскания при прохождении экспертизы путем участия в совещаниях и заседаниях, защиты принятых технических решений, снятия замечаний согласующих организаций.

Доказательства вызова истца для участия в совещаниях, направления для устранения замечаний экспертов ответчиком не представлены.

Помимо изложенного, на основании изысканий истца ответчик осуществил корректировку проектной документации. Работы предъявлены итоговому заказчику – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствует доказательства направления истцу каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 333.200 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.6.3 размере.

Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 10% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» 4.900.000 руб. задолженности по договору от 21.01.2019 № 2675/2019; 333.200 руб. неустойки; 49.166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.