Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А15-3371/2020

дело № А15-3371/2020
11 декабря 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057222700016) к администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан о взыскании 90 000 рублей основного долга по договору № ЭП-7/16 от 18.02.2016.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № ЭП-7/16 от 18.02.2016 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) истцом в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016 оказаны и приняты ответчиком соответствующие услуги (составление энергетических паспортов 4-квартирных жилых домов № 41, 42, 43 в пос. Кочубей Тарумовского района) на сумму 90 000 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в 2016 году (далее – Закон о контрактной системе), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru), являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, видно, что сторонами в феврале 2016 года заключены и исполнены следующие договоры на оказание составляющих единую группу аналогичных услуг на общую сумму 300 000 рублей:

- № ЭП-4/16 от 04.02.2016 на сумму 90 000 рублей (дело № А15-3368/2020);

- № ЭП-5/16 от 11.02.2016 на сумму 90 000 рублей (дело № А15-3367/2020);

- № ЭП-6/16 от 17.02.2016 на сумму 30 000 рублей (дело № А15-3370/2020);

- № ЭП-7/16 от 18.02.2016 на сумму 90 000 рублей (дело № А15-3371/2020).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на суммы до 100 000 рублей с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В данном случае в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов