Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А67-9485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9485/2017

08.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7335000,00 руб. убытков

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании за счет казны Томской области 7 335 000,00 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Исковые требования со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ, или Закон о социальной защите инвалидов) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-53, т. 2), в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья провозглашено федеральным законом; в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств истцом предоставлены квартиры большей площади, чем та, которую муниципальное образование обязано было предоставить в соответствии с решением суда общей юрисдикции, что свидетельствует о его недобросовестности; спорные правоотношения относятся к межбюджетным отношениям, расчет компенсации должен осуществляться исходя из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области на третий квартал 2017 г. (37 073,00 руб.), утвержденного приказом Минстроя России от 27.06.2017 № 925/пр. Также в отзыве ответчика изложено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование ходатайства указано, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленных гражданским кодексом Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям осуществляется исключительно методами межбюджетного финансирования.

Определением суда от 19.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Администрация города Томска представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 62-65, т.2), в которых оспаривает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. В частности, истец, ссылаясь на судебную практику, указывает, что ответчиком не представлены документы, которые бы опровергали правовую позицию и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1907/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м. (л.д. 14-18, т.1).

ФИО2 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 23.10.2012 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение решения Советского суда г. Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1907/2016 Администрация города Томска на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске № Ф.2017.284996 от 24.07.2017 (л.д. 19-28, т. 1) приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,80 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 445 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 276181 от 31.08.2017 (л.д. 33, т.1).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту№ Ф.2017.284996 от 24.07.2017, стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 2 445 000,00 руб. (л.д. 26, т.1).

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 52,80 кв.м. была предоставлена ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 75 от 26.09.2017, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и ФИО2 ( л.д.65-67, т.1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 по делу № 2-3820/2016 удовлетворены исковые требования по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3 как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м. (л.д. 68-77, т.1).

ФИО4 (законный представитель ФИО3) на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Томска от 26.07.2016 № 1535 включена в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

В целях исполнения решения Советского суда г. Томска от 26.12.2016 по делу № 2-3820/2016 Администрация города Томска на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске № Ф.2017.278899 от 19.07.2017 (л.д. 78-86, т. 1) приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,60 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 445 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 272284 от 25.08.2017 (л.д. 90, т.1).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.278899 от 19.07.2017, стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 2 445 000,00 руб. (л.д. 85, т.1).

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 52,60 кв.м. была предоставлена ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 71 от 18.09.2017, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 ( л.д. 122-125, т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2017 по делу № 2-115/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО5 как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м. (л.д. 126-131, т.1).

ФИО5 поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 23.08.2016 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение решения Советского суда г. Томска от 17.01.2017 по делу № 2-115/2017 Администрация города Томска на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске № Ф.2017.278915 от 19.07.2017 (л.д. 132-140, т. 1) приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,80 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 445 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 272289 от 25.08.2017 (л.д. 144, т.1).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.278915 от 19.07.2017, стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 2 445 000,00 руб. (л.д. 139, т.1).

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 52,80 кв.м. была предоставлена ФИО5, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 72 от 21.09.2017, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и ФИО5 (л.д.65-67, т.1).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, инвалиды, вставшие на учет до 1 января 2005 года обеспечиваются за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, а инвалиды, вставшие на учет после этой даты, обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Советского районного суда города Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1907/2016, от 26.12.2016 по делу № 2-3820/2016, Томска от 17.01.2017 по делу № 2-115/2017 ошибочна, так как при рассмотрении вышеуказанных дел судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования не обсуждался, и судом было установлено, что жилые помещения должны быть предоставлены нуждающимся гражданам на основании решений органов местного самоуправления.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из общей суммы расходов, фактически понесенных ответчиком на приобретение квартир для последующего предоставления их указанным инвалидам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение благоустроенных жилых помещений по адресу: <...>, 25, а также размер убытков, связанных с приобретением указанного помещения.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков не представлено.

Утверждение ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер расходов на приобретение квартиры площадью 50 кв. м, не основано на законе и не соответствует существу вышеуказанных решений Советского районного суда города Томска.

Данными решениями на администрацию муниципального образования не возлагалась обязанность предоставить инвалидам конкретные жилые помещения определенной площади; решениями установлено, что площадь предоставляемой каждому инвалиду квартиры, не может быть менее 50 кв.м.; это не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде.

Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись двухкомнатные квартиры площадью 50 кв.м., либо иные квартиры, не менее чем из двух комнат и площадью менее 52,60 и 52,80 кв. м, а также что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требованиям к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования минимальные размеры квартир (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать для двухкомнатных квартир от 44 до 53 кв. м.

Заявляя о необходимости определять размер убытков с учетом показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области (37 073 руб.), утвержденных Приказом Минстроя России от 27.06.2017 N 925/пр, ответчик не привел надлежащего обоснования возможности использования данных приказов Минстроя в спорных правоотношениях.

Из содержания названного приказа Минстроя следует, что указанные в нем показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Таким образом, приказом Минстроя России от 27.06.2017 N 925/пр четко определен круг субъектов права и те общественные отношения, на которые нормы данного приказа распространяются.

Учитывая изложенное, указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению органами местного самоуправления и не распространяется на общественные отношения по предоставлению жилых помещений инвалидам.

Между тем из представленных истцом документов следует, что заключение вышеуказанных муниципальных контрактов на приобретение квартир (которые впоследствии предоставлены ФИО2, ФИО3, и ФИО5) осуществлялось муниципальным образованием по результатам электронных аукционов.

Как следует из представленной документации о проведении указанных электронных аукционов, начальная цена каждого контракта, при проведении аукционов определена Администрацией города Томска в соответствии с имевшимися у истца сведениями о средней стоимости жилья в городе Томске, предоставленными оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 46, 103, т. 1, л.д. 9, т.2).

Согласно данным указанной оценочной организации от 13.02.2017, прогнозное значение удельной средней стоимости жилья на второе полугодие 2017 года составляло 48 900 рублей за 1 кв. м.

Стоимость приобретенных истцом квартир площадью 52,6 и 52,8 кв. м. соответственно и размер понесенных в связи с этим расходов (46 482,89 руб. и 46 306,82 руб. за 1 кв. м. соответственно) не превышают имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

Департамент финансов не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены. При этом также следует учитывать, что муниципальные контракты на приобретение квартир были во всех случаях заключены Администрацией города Томска с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; иные застройщики не выразили готовности предоставить требуемое количество жилых помещений по предложенной цене закупки. Оснований полагать, что участник закупки недобросовестно завысил стоимость проданных квартир, у суда не имеется.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир для инвалидов ФИО2, ФИО3, и ФИО5, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А67-61/2017 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу № А67-7274/2016).

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с субъекта Российской Федерации – Томская область в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7335000,00 руб. в возмещение убытков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.