Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А05-4743/2023

1211/2023-126043(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4743/2023
г. Архангельск
15 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября, 08 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, литера А; Россия 163069, <...>)

о взыскании 184 080 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании по окончании перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2019;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО Ростелеком) о взыскании 184 080 руб. задолженности по плате за размещение оборудования за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 по договору от 01.03.2010 № 80.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организаций в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

01.03.2010 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (арендатор заключен договор № 80, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование ООО "Архангельская телевизионная компания" имущество (помещения, стены, конструктивные элементы здания), относящееся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также кабельные каналы и иное имущество, а ООО "Архангельская телевизионная компания" принимает и использует предоставленное имущество для размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО "Архангельская телевизионная компания" и необходимого для оказания услуг связи, а также оплачивает размещение оборудования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора № 80 согласовано, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за размещение оборудования и сетей исходя из следующих тарифов: за один подъезд жилого дома до 5-ти этажей включительно - 80 руб. в месяц; за один подъезд жилого дома более 5-ти этажей - 100 руб. в месяц.

Перечень домов, в которых размещено оборудование и сети, а также общая стоимость ежемесячного платежа исходя из количества и этажности домов согласованы в Приложении № 1 к договору.

К договору № 80 подписан акт от 01.03.2010 приема-передачи имущества, согласно которому арендатор принял во временное пользование на праве размещения оборудования имущество (помещения, стены, конструктивные элементы здания), относящееся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также кабельные каналы и иное имущество.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 исключен один из домов в перечне в приложении № 1 к договору № 80, размер арендной платы в месяц определен в сумме 11 800 руб. с 01.01.2021.

15.10.2021 между ООО "Архангельская телевизионная компания" (продавец по договору) и ПАО Ростелеком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи № 3758247, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

По утверждению ответчика, не оспариваемому истцом, оборудование, размещенное в жилых домах, указанных в договоре № 80, передано в собственность ПАО "Ростелеком" по указанному договору купли-продажи.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи со сменой собственника оборудования был подготовлен проект дополнительного соглашения от 01.11.2021 о замене стороны в договоре № 80 с ООО "Архангельская телевизионная компания" на ПАО "Ростелеком". Указанное соглашение, подписанное со стороны ПАО "Ростелеком" и ООО "Архангельская телевизионная компания", последнее с уведомлением от 08.10.2021 исх. № 103/05/300/21 о переходе права собственности на размещаемое оборудование направило в адрес истца, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 12.10.2021.

Подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 01.11.2021 в адрес ПАО "Ростелеком" не поступил. Напротив, в письменном сообщении на уведомление от 08.10.2021 исх. № 103/05/300/21 истец известил ООО "Архангельская телевизионная компания" об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с

непредоставлением документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование к ПАО Ростелеком, а также невозможностью установить полномочия представителей ООО "Архангельская телевизионная компания" и ПАО Ростелеком, подписавших соглашение и отсутствием оттисков печатей организаций на подписях.

Вместе с тем по доводам ответчика у него имеется подписанное истцом и ООО "Архангельская телевизионная компания" соглашение от 29.10.2021 о расторжении договора № 80 с 31.10.2021. Также ООО "Архангельская телевизионная компания" известила истца о расторжении договора № 80 письмом от 01.11.2021 исх. № 103/05/347/21, на котором имеется входящий штамп истца от 08.11.2021 № 427.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 27.05.2020 между ПАО Ростелеком (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор № 3434474 на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, находящееся в собственности ПАО "Ростелеком", согласно перечню (Приложение № 1 к договору) на объектах исполнителя по адресам, указанным в том же пункте договора.

Приложение № 1 к договору приведен перечень оборудования, размещаемого по указанных в договоре адресам. Из перечня следует, что в качестве такого оборудования поименованы этажные оптические распределительные коробки; трубы ПВХ оптического кабеля. В перечне указано конкретное количество и характеристики оборудования, номера подъездов и адреса домов, в которых оборудование размещено.

В пункте 3.1. договора и приложении № 2 к договору от 27.05.2020 № 3434474 согласована стоимость услуг на размещение оборудования на объектах исполнителя в размере 16 400 руб. 59 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты между сторонами за услуги по размещению оборудования на объектах производятся с даты предоставления объектов, указанной в Акте приема-передачи объектов. Исполнитель выставляет до 05 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем в котором оказывалась услуга) счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик производит оплату по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Предоставление объектов для размещения оборудования оформлено актом от 27.05.2020 приема-передачи к договору № 3434474.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 80, направил ПАО Ростелеком претензию с требованием о погашении задолженности по плате за период с 01.11.2021 по 30.11.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска, ответчик, указывает на отсутствие у него подписанного со стороны истца дополнительного соглашения от 01.11.2021 о замене стороны в договоре № 80, полагает, что договор № 80 расторгнут его сторонами, и отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы данным договором, основания для взыскания платы по договору № 80 не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, взаимоотношения по поводу размещения оборудования, принадлежащего ПАО Ростелеком в жилых домах, находящихся под управлением истца, урегулированы договором № 3434474.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,

лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт размещения в спорный период оборудования, приобретенного им по договору купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247, в местах общего пользования многоквартирных домов, указанных в договоре № 80.

Соответственно, эксплуатируя свои сети связи в многоквартирном доме, ответчик в спорный период пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом ответчик также не оспаривает, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, также размещено оборудование, указанное в Приложении № 1 договора от 27.05.2020 № 3434474, и то, что это оборудование не идентично оборудованию, приобретенному у ООО "Архангельская телевизионная компания" по договору купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247.

В договор от 27.05.2020 № 3434474 после приобретения ответчиком оборудования у ООО "Архангельская телевизионная компания" какие-либо изменения, связанные с уточнением перечня оборудования, согласованного к размещению по договору не вносились. Кроме того, перечень домов, указанных в договоре № 3434474 не совпадает полностью в перечнем домов, указанных в договоре № 80 (в договоре № 80 перечислено большее количество домов, чем в договоре № 3434474).

Вместе с тем из условий договора № 3434474 следует, что в нем согласован ежемесячный размере платы за размещение конкретного перечня оборудования в

конкретных домах, в связи с чем довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон по поводу размещения оборудования ПАО Ростелеком в жилых домах урегулированы договором № 3434474, не принимается судом и не может служить основанием для отказа в иске.

Также таким основанием не может служить факт заключения истцом и ООО "Архангельская телевизионная компания" соглашения от 29.10.2021 о расторжении договора № 80 с 31.10.2021.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки (письмо ООО "АТК" от 01.11.2021 исх. № 103/05/347/21, уведомление ООО "АТК" от 08.10.2021 исх. № 103/05/300/21 и письменный ответ истца на это уведомление), можно прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2021 о замене стороны в договоре № 80 было подписано истцом после сообщения в адрес ООО "АТК" об отказе от его подписания. Документов, свидетельствующих о направлении истцом контрагентам после урегулирования спорных вопросов подписанного с его стороны дополнительное соглашение от 01.11.2021, не имеется. Истец направил ответчику экземпляр дополнительное соглашение от 01.11.2021 только в период судебного разбирательства (12.10.2023).

Следовательно, при отсутствии в спорный период соответствующих требований и претензий со стороны истца об оплате по договору № 80 и при наличии в ответчика соглашения от 29.10.2021 о расторжении договора № 80, ответчик правомерно полагал, что договор № 80 расторгнут его сторонами.

Вместе с тем, указанное не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования общедомовым имуществом для размещения оборудования, приобретенного у ООО "АТК".

Поскольку ответчик пользовался общим имуществом с 01.11.2021 по 30.11.2022 и не вносил плату за его использование в этот период, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, суд признает правомерным определение истцом размера платы за спорный период, исходя из платы за размещения оборудования в месяц, указанной в договоре № 80.

Доказательства того, что испрашиваемый размер платы не соответствует сложившимся в регионе ценам за размещение аналогичного оборудования при сравнимых

условиях, а также контррасчет платы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ИНН <***>) 184 080 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4522 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева