Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-6121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6121/2020
г. Ставрополь
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь,

ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс», Андроповский

район, с. Янкуль, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ФИО2, Ставропольский края, Андроповский район, с. Якуль,

ФИО3, Ставропольский края, Андроповский район, с. Якуль,

ФИО4, Ставропольский края, Андроповский район, село Султан,

ФИО5, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО6, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО7, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО8, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО9, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО10, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО11, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО12, Чеченская республика, Гудермесский район, ул. Чайковского,

ФИО13, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО14, Ставропольский края, Андроповский район, с. Янкуль,

ФИО15, Ставропольский края, Андроповский район, с. Кианкиз,

индивидуального предпринимателя ФИО16,

о взыскании 2 280 058, 35 руб. задолженности (из которых 1 789 876, 98 руб. – доход от незаконного использования в 2019 году земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, 191 102, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.09.2021 год и 299 078, 71 руб. - средняя рыночная стоимость выданной в 2019 году арендной платы) и 97 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца ФИО17 по доверенности от 06.029.2022 № 9, копия диплома № 106405 0131342 от 07.07.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» (далее – общество-2) о взыскании 1789876 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости урожая подсолнечника и пшеницы, собранного в 2019 году на земельном участке площадью 2 122 300 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:1381, расположенном по адресу: Ставропольский край, р-н Андроповский, муниципальное образование Янкульский сельсовет, в границах землепользования СПК (колхоз) «Путь Ленина», относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок), 77 182 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 078 рублей 71 копейки убытков, 97 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО16 (далее – предприниматель), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – собственники земельного участка).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный предпринимателем и обществом-2 договор от 01.09.2016, названный сторонами договором подряда, фактически является договором субаренды. Правоотношения сторон по нему регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства об аренде. Договорный запрет на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия его собственников не повлек недействительность договора от 01.09.2016, собственники земельного участка его не оспорили. Отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка привела к замене предпринимателя на общество-1 в отношениях по договору от 01.09.2016, но не прекратила право общества-2 на использование земельного участка до 2023 года на основании договора от 01.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 года решение суда от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно квалифицировали договор от 01.09.2016 как сделку, прикрывающую субарендные отношения. Договор от 01.09.2016 по сути субаренды, заключенный до 2023 года, подлежал государственной регистрации. Без государственной регистрации взаимное исполнение сторонами этого договора связало их соответствующими обязательствами. Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации договор от 01.09.2016 не мог быть противопоставлен обществу-1. В случае надлежащего уведомления о прекращении отношений по договору от 01.09.2016 общество-2 не имело законных оснований для выполнения работ по выращиванию на земельном участке урожая сельскохозяйственных культур. Такое безосновательное пользование земельным участком могло быть квалифицировано как противоправное поведение, повлекшее обязанность по возмещению законному пользователю участка причиненных убытков. Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, связанные с уведомлением предпринимателем общества-2 о прекращении отношений по договору от 01.09.2016, не оценили занятие обществом-2 земельного участка после передачи обществу-1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды и осуществление хозяйственной деятельности, препятствующей законному арендатору в использовании участка в 2019 году, с точки зрения противоправности (злоупотребления правом). Установленный факт наличия у общества-1 убытков, связанных с противоправным поведением общества-2, должен был повлечь определение их размера с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении дела общество-1 увеличило исковые требования, просило взыскать 2 280 058, 35 руб. задолженности, из которых 1 789 876, 98 руб. – доход от незаконного использования в 2019 году земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, 191 102, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.09.2021 и 299 078, 71 руб. - средняя рыночная стоимость выданной в 2019 году арендной платы) и 97 000 рублей на оплату услуг представителя. Данные уточнения приняты, спор рассматривается с их учетом.

В судебном заседании представитель истца наставали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в 2019 году общество-2 использовало земельный участок в отсутствие законных оснований. В 2018 году общество-2 вправе было только закончить сельскохозяйственный цикл, вобрав урожай и возвратив земельный участок предпринимателю. Последующие работы выполнялись обществом-2 в отсутствие договорных отношений, его удержание земельного участка было незаконным. Не прошедший государственную регистрацию договор субаренды не мог быть противопоставлен третьим лицам. Общество-1 не является стороной договора от 01.09.2016 и не обязано его исполнять. Узнав о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка к обществу-1 из письма предпринимателя от 21.03.2019, общество-2 намеренно и незаконно выполнило сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая.

Расчет суммы иска истцом произведен исходя из структуры посевных площадей для урожая 2019 года:

- поле №1 – подсолнечник на площади 40 га,

- поле №9 – озимая пшеница на площади 80 га,

- поле № 11 – озимая пшеница на площади 43 га,

- поле № 12 – озимая пшеница на площади 35 га.

Итого засеяно ответчиком пшеницы – 158 га, подсолнечника – 40 га.

По данным Управления Росстата по Ставропольскому краю средняя урожайность озимой пшеницы в Андроповском районе в 2019 году составила 32, 0 ц/га, подсолнечника - 12,4 ц/га. Средняя цена производителей за 2019 год пшеницы составила 11 034, 62 руб./тн, подсолнечника 19 266, 22 руб./тн. Средняя производственная себестоимость выращивания 1 тн подсолнечника по Андроповскому району в 2019 году составила 14 290 рублей, озимой пшеницы – 8 059 рублей. Таким образом, расходы на производство видов сельскохозяйственных культур составили: подсолнечника: 49,6*14290=670 201 руб.; пшеницы – 505,6*8059=4 074 630, 4 руб. Валовый доход по подсолнечнику 40*12,4 ц/га=496 ц=49,6 тонн (собрано) на сумму 955 604, 512 руб. Валовый доход по озимой пшенице 158*32,0 ц/га=5056 ц=505,6 тонн (собрано) на сумму 5 579 103, 87 руб.

Исходя из приведенных данных истец определил доход, полученный ответчиком от использования в 2019 году земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: подсолнечник: 955 604, 512 – 670 201 = 285 403, 512 руб., озимая пшеница: 5 579 103, 87 – 4 074 630, 4 = 1 504 473, 47 руб. Всего по двум видам сельхозпродукции 1 789 876, 98 руб.

Кроме того, общество-1 как арендатор понесло расходы на выплату арендной платы участникам долевой собственности в виде выдачи в натуре 20, 76 тн зерна, что при средней рыночной цене на него 11 034,62 руб./тн (расчет: 20,76*11034,62 руб.) составляет 299 078, 71 руб. и является его убытками.

По мнению истца о неосновательном обогащении ответчик узнал с 20.05.2019, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 01.09.2021, начиная в отношении пшеницы с 01.08.2019 (момент уборки), а в отношении подсолнечника - с момента уборки подсолнечника, то есть с 01.10.2019.

В отзыве на исковое заявление общество-2 указывает на необоснованность доводов истца, неисполнение собственниками или предпринимателем обязанности по передаче земельного участка обществу-1, его не уведомление предпринимателем о наличии обременения земельного участка, отсутствие доказательств расторжения договора от 01.09.2016 в судебном порядке и возникновения у общества-1 убытков.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, по следующим вопросам.

- Каков размер дохода от выращивания сельскохозяйственных культур мог быть получен ООО «Кианкизское» при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:000000:1381 с даты заключения договора перенайма от 25.01.2019 при севе яровых культур и подсолнечника при обычных условиях его хозяйственной деятельности?

- Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:1381, адрес (местоположение) Ставропольский край, район Андроповский, муниципальное образование Янкульского сельсовета, в границах землепользования СПК (колхоз) «Путь Ленина» за 2019 г. с учетом официальных данных, представленных управлением сельского хозяйства и окружающей среды администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о среднем размере арендной платы за пай в земельных участках сельскохозяйственного назначения на территории Андроповского района Ставропольского края в 2019 г.?

- Какова с учетом особенностей сельскохозяйственного цикла реальностьполучения и предположительный объем урожая сельскохозяйственных культур в 2019году, а именно яровых культур и подсолнечника, если бы истец ООО «Кианкизское»осуществило посев семян данных культур после 25.01.2019, т.е. после того, как сталарендатором данного участка по договору о передаче прав и обязанностей (перенайме) подоговору аренды земельного участка от 02.04.2013 с кадастровым номером26:17:000000:1381, адрес (местоположение) Ставропольский край, район Андроповский,муниципальное образование Янкульского сельсовета, в границах землепользования СПК(колхоз) «Путь Ленина» при условии отсутствия осенней обработки земельного участка?

Заключение эксперта №42-Э-22 от 12.05.2022, подготовленное экспертами научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет (СКФУ) ФИО18 и ФИО19 (далее - заключение эксперта №42-Э-22) приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что общество-2 считает выводы, изложенные в заключении эксперта №42-Э-22 недостоверными; им в несколько экспертных организаций направлены запросы о возможности проведения повторной экспертизы; дополнительное время необходимо для получения ответов на указанные запросы.

Рассмотрев данное ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, по мотивам, приведенным обществом-2, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств направления указанных им запросов ответчик не представил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав заключение эксперта №42-Э-22, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности полученных заключений эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 25.05.2021, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2013 года между собственниками земельного участка (арендодатели), которыми являются граждане, привлеченные к участию в настоящем деле третьими лицами и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.05.2013 за № 26-26-03/001/2013-827 от 20.02.2013 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатели передали во владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:1381, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Янкульского сельсовета в границах землепользования СПК (колхоз) «Путь Ленина» общей площадью 2122300 кв.м. (далее – участок :1381).

По условиям пункта 3.1. названного договора аренды земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду третьим лицам без согласия арендодателей.

01 сентября 2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и обществом-2 в отношении участка :1381 заключен договор, поименованный как договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ в соответствии с пунктом 1.1. которого общество-2 выполняет весь комплекс сельскохозяйственных работ (механизированных и ручных работ полного цикла), которые предусмотрены сезонной необходимостью, с целью недопущения простоя земель, ухудшения их качества, засорения и т.п., с последующим поступлением всей полученной в рамках договора подряда продукции в собственность общества-2 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы выполняются иждивением общества-2, то есть за счет его средств, его силами, включая приобретение посевного материала, привлечение за свой счет необходимой сельскохозяйственной и иной техники, приобретение средств защиты растений, ГСМ и т.д.

ФИО16 по условиям договора подряда получает фуражное зерно в количестве 31 500 кг в срок до 10 октября каждого года (участники долевой собственности в количестве 15 человек). ФИО16 предоставляет обществу-2 списки участников долевой собственности для корректировки цены договора в срок до 10 октября каждого года. Договор подряда заключен на срок до 2023 года (пункты 3.3 и 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отличие от арендатора, получающего в собственность все плоды и доходы, исполнитель по договору подряда не имеет право на получение в собственность выращенной продукции.

Более того, в рассматриваемом случае общество-2 осуществляет оплату ФИО16 за пользование спорным участком в виде какой-то части выращенного урожая, что типично для договоров аренды земель сельхозназначения и, что не соответствует модели подрядных отношений, в которых, напротив подрядчик получает от заказчика оплату за достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Поскольку заключенный между ФИО16 и обществом-2 договор не предполагает совершение действий с передачей результата, не имеется оснований для квалификации его в качестве договора подряда.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положения главы 34 ГК РФ (аренда).

Договор, поименованный как договор подряда, по сути, является договором субаренды. Правильность данного вывода подтверждена судом кассационной инстанции.

В данном случае запрет на передачу участка в субаренду третьим лицам без согласия арендодателей не влечет его недействительности, поскольку до настоящего времени заинтересованные лица (арендодатели) не обращались с заявлением о признании договора недействительным.

Отсутствие регистрации договора субаренды не влечет его незаключенности, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

В результате перенайма (договор от 25.01.2019) произошла замена арендатора ФИО16 на общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское».

Таким образом, поскольку на стороне арендатора произошло материальное правопреемство, одновременно с правами арендатора к истцу перешли и обязанности ФИО16 по договору, поименованному как договор подряда, но по факту являющемуся договором субаренды.

Поскольку право на односторонний отказ от договора субаренды условиями данного договора не предусмотрены, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к отношениям сторон не применимы, письмо от 09.02.2018, направленное предпринимателем обществу-2 о прекращении использования земельного участка :1381 направленных на него правовых последствий не повлекло; право на использование земельного участка у общества-2 сохранилось.

О смене арендатора общество-2 узнало из письма, полученного 21.03.2019 (л.д. 76, т.7), когда в отношении земельного участка :1381 уже были начаты полевые работы и на площади 158 га посеяна озимая пшеница.

Этим же письмом общество-1 потребовало возвратить земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации договор от 01.09.2016 не мог быть противопоставлен обществу-1, поэтому после получения от общества-1 требования о возврате земельного участка (то есть после 21.03.2019) у общество-2 возникла обязанность вернуть земельный участок с учетом положений пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу общего правила, установленного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Данное положение по отношению к субаренде земельных участков конкретизируется в пункте 6 статье 22 ЗК РФ, согласно которому на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Также, наряду с указанными в предыдущей норме основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

При этом из пункта 3 статьи 46 ЗК РФ следует, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, а также в иных установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, из системного анализа всех вышеприведенных норм следует гарантия интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения и ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Следовательно, поскольку совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, связанных с использованием в 2019 году обществом-2 земельного участка для выращивания пшеницы, которой было засеяно 158 га (противоправность поведения, размер упущенной выгоды, причинная связь, вина общества-2 в причинении убытков) общество-1 не доказало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 504 473, 47 руб. дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму и убытков, вызванных выплатой арендной платы за данную площадь участка.

Сроки сева подсолнечника приходятся на период с 20.04 по 09.05, то есть после получения 21.03.2019 требования о возврате земельного участка. Следовательно, фактическое занятием обществом-2 части земельного участка :1381 площадью 40 га под подсолнечник состоялось после наступления обязанности вернуть земельный участок обществу-1. Общество-2 незаконно заняло часть земельного участка площадью 40 га, находящегося в аренде у общества-1, произвело сев, выращивание урожая подсолнечника и его уборку, чем воспрепятствовало обществу-1 в осуществлении соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах Общество-1 вправе взыскивать стоимость произведенной обществом-2 на 40 га земельного участка сельскохозяйственной продукции за вычетом затрат, не понесенных в связи с ее выращиванием и уборкой (неосновательное обогащение), а также реальный ущерб в виде внесенной арендной платы, пропорционально площади незаконно занимаемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта №42-Э-22 от 12.05.2022) установлено, что доход от выращивания подсолнечника при использовании земельного участка :1381 составил 101 268, 26 руб. Расчет произведен следующим образом (л.д. 25, т.9): 588768,96 (валовый доход от реализации пшеницы) * 0,172 рентабельность (убыточность) производства = 101 268, 26 (величина чистого эксплуатационного дохода).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.10.2019 по 01.09.2021 составляют 10 186,33 р. и в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также подлежат взысканию с общестава-2.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения (статья 303 ГК РФ). Лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, имеет право на такую защиту также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Подтвержденные материалами дела расходы общества-1 на арендную плату за земельный участок составили 299 078 рублей 71 копейки, но поскольку общество-2 незаконно заняло только часть земельного участка площадью 40 га (20 % от всей площади участка), взысканию с него подлежат расходы на арендную плату пропорционально занимаемой площади, что составляет 91 631, 48 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, распределяются по правилам статей 98, 100 и 110 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом правила пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 687, 50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 810 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что 7 000 рублей на подготовку претензии не могут быть возложены на ответчика, поскольку претензия подписана директором общества-1, а доказательств ее составления представителем, которому данная сумма оплачена - ФИО20, отсутствуют. Остальная сумма в размере 90 000 рублей соответствует критериями разумности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Но поскольку требования истца удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и составляют 9 810 руб.

В связи с частичным отказом в иске с общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 569 рублей государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертизы в полном объеме (в сумме 104 000 рублей) относятся на ответчика, по ходатайству которого экспертиза была проведена, и не могут распределяться на истца, поскольку экспертное заключение не способствовало принятию судебного акта. При ответе на первый вопрос экспертами использованы данные органа статистики, имеющиеся в материалах дела и общедоступные сведения о рентабельности (убыточности) производства. Используя указанные данные, суд самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения. Ответ экспертизы на второй вопрос судом при вынесении решения не использован, ответ на третий вопрос эксперты не дали.

Ответчиком до назначения экспертизы оплачено 104 000 рублей на депозитный счет суда. Данная сумма выплачена экспертной организации с депозитного счета суда в соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ на основании определения от 17.05.2022.

Несогласие ответчика с размером оплаты, за проведенное экспертное исследование сопряжено с исследованием качества оказания услуг при ответе на поставленные вопросы и применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ может являться предметом самостоятельного спора по инициативе ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс», ОГРН <***>, Андроповский район, с. Янкуль об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс», ОГРН <***>, Андроповский район, с. Янкуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», ОГРН <***>, г. Ставрополь, 101268, 26 руб. основного долга, 10 186, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 01.10.2019 по 01.09.2021 года, 91 631, 48 руб. убытков, всего 203 086, 07 руб., а также 3 687, 50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 810 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 569 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова