Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-212413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212413/22-84-1609
03 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Форсайт Рус" (125476, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Технобит" (129085, <...>, э 1 пом I к 18 оф 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, решение от 07.11.2022г. №3/2022);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсайт Рус" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технобит" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2022 № 5897к в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 14 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежным поручением на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет поставки товара, однако товар не поставлен, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, представил встречное исковое заявление.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "Технобит" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между ООО "Технобит" и ООО "Форсайт Рус" заключен договор поставки №5897к от 07.04.2022 г. и Спецификация №1 от 07.04.2022 г. к нему, далее именуемые совместно - «Договор». Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - передвижная лестница с платформой Svelt Castellana односторонняя, 11 ступеней SCAST511, в количестве - 1 шт., стоимостью 100 000 руб. в т.ч. НДС (далее - «Товар»).

Для оплаты Товара Поставщик выставил Покупателю Счет №5560 от 07.04.2022 г., который был оплачен Покупателем в полном объеме 07.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением №624 от 07.04.2022 г. Согласно п. 4 Спецификации срок поставки Товара - 2 дня с даты оплаты счета. Таким образом, Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 11.04.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки в размере 14 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, товар ответчиком в адрес истца не поставлен, в связи с чем полагает, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем обратился с иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что ООО «Технобит» не подготавливало и не направляло в адрес ООО "Форсайт Рус" счет на оплату от №5560 от 07.04.2022, должность главного бухгалтера в штате ООО «Технобит» отсутствует, подпись от имени ФИО2, выполненная в счете на оплату, не соответствует подписи ФИО2 Деньги в сумме 100 000 руб. от ООО "Форсайт Рус" на расчетный счет ООО «Технобит» не поступали, ООО «Технобит» никогда не открывало расчетный счет в АО КБ «Модульбанк».

Кроме того ответчик указывает, что 17.05.2022 по заявлению генерального директора ООО «Технобит» ФИО2 от 12.04.2022 Отделом дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 12201450002000199. Суть преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ООО «Технобит» сводиться к тому, что неустановленные к моменту возбуждения уголовного дела лица от имени ООО «Технобит» по подложным документам открыли в АО КБ «Модуль банк» расчетный счет № <***>. В дальнейшем неустановленные лица, злоупотребляя доверием реально существующих контрагентов направляли коммерческие предложения на поставку различных товаров, после поступления денег на расчетные счета в АО КБ «Модуль банк», открытый для ООО «Технобит» помимо воли директора ООО «Технобит» ФИО2 и без его ведома, деньги с расчетного счета похищались.

01.07.2022 ООО «Технобит» в лице ФИО2 было признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450002000199.

Дополнительно, ответчик пояснил, что Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-143549/22 вынесено решение по аналогичному требованию ООО «Экспортер» к ООО «Технобит» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки. Решением суд в удовлетворении иска отказал.

Встречный иск ООО «Технобит» к ООО «Экспортер» удовлетворен, договор поставки от 24.03.2022г. №5009/РК, заключенный между сторонами, признан недействительным. В судебном заседании 15.11.2022г. по указанному делу присутствовал генеральный директор ООО "Технобит", представил паспорт, который визуально отличался от паспорта, представленного в банк при открытии счета.

На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

22.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40- 143549/22 вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Экспортер» к ООО "ТЕХНОБИТ" исковых требований было отказано в полном объеме. Встречный иск ООО "ТЕХНОБИТ" к ООО «Экспортер» был удовлетворен, договор поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК, заключенный между ООО «Экспортер» и ООО "ТЕХНОБИТ" признан недействительным.

В рамках дела № А40-143549/22 судом установлено, что при визуальном сравнении паспорта, предъявленного в Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" от имени генерального директора ООО "ТЕХНОБИТ" ФИО2 с фактически представленным паспортом генерального директора ООО "ТЕХНОБИТ", выявлено явное несоответствие фотографий ФИО2

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.12.2022 по делу № А40-174259/22-47-1299 признан недействительным договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» .

Судом установлено, что счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд исходит из того, что ООО "Форсайт Рус" не проявил должную осмотрительность при проверке ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Расходы истца в заявленной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом, ответчик не принимал какого-либо участия в правоотношениях, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера расчетного счета получателя денежных средств).

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для ответчика и порождать для него негативные последствия, так как ответчик не вступал с истцом в какие-либо правоотношения.

Оплата истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с лицами, действовавшими якобы от имени ответчика, получив сведения о реквизитах расчетного счета, открытого неустановленными лицами по поддельным документам. Истец не удостоверился в реальной воле Ответчика по вступлению с Истцом в хозяйственные правоотношения.

Таким образом, ответчик не получал заявленную истцом сумму предоплаты по спорному договору, не вступал с истцом в правоотношения, в рамках которых принимал на себя какие-либо обязательства, в т.ч. по поставке товара, в связи с чем, обязательства по возврату спорной денежной суммы у ответчика не возникло.

В материалах дела представлены доказательства подтверждающие правовую позицию ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Технобит" - возвратить.

Возвратить ООО «Технобит» из федерального бюджета оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска ООО "Форсайт Рус" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.В. Сизова