Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А70-2113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2113/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области  в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН1117232059890, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 877 829 рублей 92 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились, извещено; 



установил:

заявлен иск о взыскании 877 829 рублей 92 копеек задолженности по договору                   № 00324/133/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период апрель – июль 2017 года. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 557 рублей и судебных издержек в размере 43 рублей 50 копеек (т.1 л.д.3-4).

От истца в суд 25.07.2017 поступил отзыв на возражение конкурсного управляющего на заявлении о взыскании задолженности (л.д.48-52).

 Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т. 2 л.д.107, т.3 л.д.17, 53). Согласно последнему заявлению (т.3 л.д.53) ходатайствовал о взыскании с ответчика 183 623 рубля 06 копеек задолженности за период с 17 марта 2017 года по июль 2017 года, также просил Суд взыскать с ответчика государственную пошлину и судебные издержки в размере 82 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом вышеуказанного заявления поддержал.

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований. 

Ответчик возражал против первоначально заявленных в иске требований (отзывы и возражения – т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.93-97, т.3 л. <...>).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 183 623 рублей 06 копеек согласился, возразил в части судебных издержек. Представил для приобщения к материалам дела копию публикации о принятии решения Арбитражным судом Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уют» и о необходимости направления корреспонденции по адресу: <...>, каб. 406, а также копию отчета о направлении отзыва по делу № А0-2113/2018 представителю истца.

Представленные представителем ответчика документы в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса (далее также – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением Суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (т.1 л.д.111-114).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д.110).

В представленном в суд 20.04.2018 отзыве на исковое заявление Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» указано, что согласно письму ответчика (исх. № 117 от 23.08.2017) за период с апреля 2017 по июль 2017 за услугу «водоснабжение на содержание общего имущества» в период с сентября 2017 года по 19.04.2018 в адрес ООО «Уют» было перечислено 33 253 рубля 16 копеек (т.2 л.д.85-88).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 истец направил в адрес  ООО УК «Уют» проект типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 27.02.2017 № 00324/133/1, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающая организация по настоящему договору подается холодная вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору  (т.1 л.д.19-20).

Вместе с тем, указанный проект договора фактически ответчиком получен не был, органом почтовой связи 01.08.2017 зафиксирована «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502112011924 с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.21).

Как указывает истец, проект вышеуказанного договора был направлен в адрес директора ООО «Уют» ФИО4, при направлении проекта договора была допущена опечатка в наименовании ответчика, ошибочно указано ООО «УК «Уют».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-2765/2017 общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН1117232059890, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 (т.1 л.д.102-108).

В соответствии с запросом (от 16.10.2017 № 181 – т.1 л.д.31-32) в адрес конкурсного управляющего ООО «Уют» истец 23.11.2017 направил проект вышеуказанного типового договора от 27.02.2017 № 00324/133/1, просил подписать, заверить печатью и вернуть в адрес истца (т.1 л.д.30).

  Уведомлением от 06.12.2017 № 225 конкурсный управляющий ответчика отказался от заключения предложенного истцом договора от 27.02.2017 № 00324/133/1 (т.1 л.д.90-92).

Вместе с тем, в отсутствие подписанного сторонами договора истец фактически осуществлял холодное водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уют», в целях содержания общего имущества в период с 17 марта 2017 года по 31 июль 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении холодного водоснабжения, квитанциями, выставленными собственникам помещений в многоквартирных домах в спорный период  ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (т.2 л.д.19-71, 113-126), доводами отзыва ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (т.2 л.д.85), письмом от 25.04.2018 № 3710 и данными ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр»  (т.2 л.д.98-106),  распоряжением ООО «Тюмень Водоканал» № Р.РЖ.ТНВК.кД-25062018-0003 о корректировке начислений за услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в связи с последовательным подключением многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 135 корпус 1, 135 корпус 2, 135 корпус 3 через один общедомовой приборов учета воды (т.3 л.д.18-20) и не оспаривается ответчиком в последних возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.22-28).

Сторонами в ходе разбирательства дела достигнуто соглашение по объёмам холодного водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ООО «Уют», в целях содержания общего имущества и его стоимости (183 623 рубля 03 копейки).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств принятия такого решения собственниками  МКД, находивших в спорный период в управлении ответчика, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что указание на обязанность оплаты исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного потребления ресурса на ОДН в отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД ранее прямо предусматривалось пунктом 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.

Наличие такой обязанности усматривается и из формул, приведенных в действующей редакции пункта 21(1) Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В указанном случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения ОДН, при том, что именно он является, представителем собственников помещений МКД в их отношениях с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, инициатива принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД относится к сфере его контроля.

Ответчик, свои обязательства по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в его управлении, не исполнил надлежащим образом, задолженность по оплате на настоящий момент составляет 183 623 рубля 06 копеек.

Указанная задолженность ответчиком признается (т.3 л.д.22-28), является текущей для ООО «Уют» по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании основного долга в размере 183 623 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 82 рублей.

В подтверждение указанных издержек в материалы дела представлен список № 005 внутренних почтовых отправлений, заверенный органом почтовой связи, квитанцияот 13.02.2018 (т.1 л.д.58)

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая, что на момент отправления копии искового заявления ответчику по (13.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Уют» в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" был опубликован адрес для направления корреспонденции, Суд с учётом принципа добросовестности и разумности, считает, что компенсации подлежат издержки истца на направление копии искового заявления в адрес конкурсного управляющего, указанного в публикации от 28.01.2018 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Уют», в размере 41 рубля.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 557 рублей платежным поручение от 08.02.2018 № 6935 (т.1 л.д.9).

 Учитывая размер исковых требований после его уменьшения истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 6 509 рублей.

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 048 рублей подлежит возврату ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 183 623 рубля 06 копеек задолженности за период с 17.03.2017г. по июль 2017г., а также 41 рубль судебных издержек и 6 509 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета 14 048 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.