Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А09-9066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А09-9066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

при участии в заседании

от истца: ФИО3

(доверенность от 30.12.2024), ФИО4

(доверенность от 30.12.2024),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Трансстрой» (Республика Беларусь, УНП 101172153; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с Общества 4 858 929,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 543 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.09.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 3 858 899 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 2 865 355,52 руб. основного долга, 910 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.09.2024. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Общество выражает несогласие с выводами судов об отсутствии вины Предпринимателя в возникновении недостатков выполненных работ; полагает необоснованной (заниженной) стоимость невыполненных Предпринимателем работ по заполнению деформационных швов, на которую соответствующим образом уменьшена взыскиваемая задолженность; указывает на отсутствие оснований для уменьшение начисленной Предпринимателю и удержанной неустойки.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 между ООО «Кроношпан Калуга» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 09/11-2020-TRNS01.

В целях исполнения указанного договора 09.08.2021 Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № 09-08/2021 (далее – договор) на выполнение работ по устройству железобетонных полов наружных и железобетонных полов внутри цеха на объекте «Производство древесно-волокнистых плит МДФ деревообрабатывающего комплекса. 1-й этап».

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 624 819,68 руб., которая рассчитывается по фактическому объему выполненных работ и по единичным расценкам, согласованным в приложении № 1.

Расчеты осуществляются в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета- фактуры, ведомости расхода давальческих материалов (п. 2.1 и 2.2 договора).

Генподрядчик удерживает 5% стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по устранению некачественного результата работ, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 2.7 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2021 и № 2 от 24.09.2021 цена работ увеличена до 9 398 217,67 руб. и до 24 919 675,24 руб., соответственно.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил и передал генподрядчику результаты работ на общую сумму 24 919 675,24 руб. При этом Общество выплатило Предпринимателю 18 814 762 руб.

18.09.2022 Общество направило Предпринимателю заявление о зачете неоплаченной суммы в размере 4 858 929,48 руб. в счет погашения неустойки, начисленной на основании п. 4.1.6 договора (за нарушение срока предоставления исполнительной документации) в размере 3 737 951,29 руб. и п. 4.1.16 договора (за нарушение срока выполнения работ) в сумме 1 120 978,19 руб.

В ходе совместного осмотра результатов работ, оформленного актом от 29.09.2022, выявлено, что на участках бетонных дорог общей площадью 5 280 кв.м произведено шлифование верхнего слоя покрытия (силами Предпринимателя – на площади 2 372 кв.м, силами Общества – на площади 2 908 кв.м), однако на всей поверхности полов (5 280 кв.м) не нанесен защитный состав в виде покрытия «Ризопур А+В+С» и сухая смесь «Ризотоп-2250»; на отдельных участках выявлено разрушение глубинных слоев цементного камня вплоть до обнажения конструкции армирования и коррозия; отсутствует заполнение деформационных швов «древосклада».

Согласно представленному Обществом заключению ООО «Бизнес фаворит» от 26.12.2022 при исследовании железобетонных полов, выполненных на открытой площадке вдоль производственного корпуса «S02», выявлены недостатки и дефекты в виде шелушения поверхности бетонного покрытия, выкрашивания бетона железобетонного покрытия, наличия на бетонной поверхности пор, раковин, участков обнажения арматуры, разрушения кромки бетонной поверхности, примыкающей к железнодорожным путям, отсутствие заполнения деформационных швов на участке полов древосклада. Причинами появления недостатков являются недостаточный уход за бетонным покрытием после укладки бетонной смеси (производственные причины) и эксплуатация железобетонного покрытия в момент неполного набора прочности бетонной смеси (эксплуатационные причины). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на площади 5 280,3 кв.м составляет 3 858 899 руб. (демонтаж и последующий монтаж бетонного покрытия, удаление верхнего рыхлого слоя бетона, обрезка арматуры, обработка поверхности).

Ссылаясь на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ в сумме 4 858 929,48 руб. (23 673 691,48 руб. (стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания) – 18 814 762 руб.), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с

субподрядчика 3 858 899 руб. убытков (расходов на устранение недостатков выполненных работ, определенных заключением от 26.12.2022).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков выполненных работ, определением суда от 02.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.12.2023, выполненные работы соответствуют условиям договора, однако частично не соответствуют строительным нормам и правилам (отсутствует заполнение швов (пункты 5.14, 5.15 СП 70.13330.2012)).

При этом выявлены иные существенные недостатки: применение основного материала (поставляемого заказчиком) для производства работ с заниженным классом бетона (пункт 5.18 СП 70.13330.2012); необеспечение условий эксплуатации объекта (собственником объекта) после завершения строительно-монтажных работ (эксплуатация объекта началась до фактического набора требуемой прочности 100% (пункт 5.11.16 СП 70.13330.2012), среда эксплуатации не соответствует классу бетона и его защите (ГОСТ 31384-2017, пункт 5.3.1 СП 28.13330.2017, СП 63.13330.2018)). Основным повреждением, которое визуально наблюдается на объекте, является отшелушивание верхнего слоя бетонного покрытия с обнажением заполнителя в пределах защитного слоя в результате воздействия воды в присутствии солей противообледенителей при замораживании и оттаивании насыщенного водой бетона.

Причиной появления недостатков явилось использование антигололедных реагентов при эксплуатации бетонного покрытия, а усугубляющими обстоятельствами – использование класса бетона, не соответствующего фактическим условиям эксплуатации (или же условия эксплуатации объекта не соответствуют классу бетона, примененному на территории предприятия). Рекомендуемые показатели бетона для заданных условий эксплуатации согласно приложению Д ГОСТ 31384-2017; минимальный класс бетона по прочности для среды XD3-В45; минимальный класс бетона по прочности для среды XF4-В35. При этом проектный класс бетона – В30, фактически применен класс бетона – В22,5; отсутствие проектного решения и отсутствие фактической реализации мер по вторичной защите железобетонных конструкций; начало эксплуатации бетонного покрытия по назначению без достижения им требуемой прочности; использование металлических отвалов без дополнительных резиновых накладок (средств защиты очищаемой поверхности) для расчистки территории с «брашированной» поверхностью, выполненной перпендикулярно траектории движения автотранспорта.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты указали, что проектом и условиями договора не учтена фактическая степень агрессивности среды, в которой эксплуатируется бетонное покрытие. Данный факт оказывает прямое деструктивное влияние на объект экспертизы.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 333, 395,

410, 702, 706, 709, 724, 726, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии вины субподрядчика в возникновении недостатков выполненных работ. Определив стоимость работ по заполнению деформационных швов, которые Предпринимателем не выполнены (1 245 983,76 руб.), придя к выводу о недоказанности нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, а также применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за нарушение Предпринимателем срока передачи исполнительной документации за период с 01.01.2022 по 11.02.2022 и уменьшив размер такой неустойки с 3 737 951 руб. до 747 590,20 руб., суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения Арбитражного суда Брянской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям действующего законодательства в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела

доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в гарантийный период дефекты бетонного покрытия вызваны обстоятельствами, за которые субподрядчик не отвечает (несоответствие предоставленного заказчиком материала (бетона) требованиям проектной документации, ненадлежащая эксплуатация железобетонных полов и т.д.), и отказали в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Предпринимателя убытков, представляющих собой стоимость работ, направленных на устранение таких недостатков.

При этом судами также учтено, что бетон, необходимый для выполнения работ, поставлялся на объект самим Обществом, субподрядчику был предоставлен протокол испытаний определения прочности бетона, согласно которому бетон соответствовал марке В30, предусмотренной проектной документацией.

Довод ответчика о неверном определении стоимости фактически невыполненных Предпринимателем работ по заполнению деформационных швов судом округа отклоняется.

Поскольку факт невыполнения таких работ субподрядчик по существу не оспаривает, суды пришли к верному выводу о необходимости соответствующего уменьшения размера задолженности генподрядчика.

Вместе с тем цена заполнения деформационных швов сторонами в договоре от 09.08.2021 № 09-08/2021 не согласована.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость заполнения деформационных швов составит 3 150 163,20 руб. за 1 760 м п. (расчет произведен с применением ФЭР30-08-030-02). При этом эксперт пояснил, что определить цену спорных работ исходя из условий договора не представляется возможным, поскольку ни протокол договорной цены (приложение № 1), ни расчет ориентировочной стоимости работ (приложение № 3) не содержат подобной позиции.

Судами учтено, что ранее заключенный сторонами договор от 02.06.2021 № 02-062021 на выполнение аналогичных работ содержал расшифровку расценки 05.00.37 «Выполнение пола в цехах» (625 руб. за 1 кв.м), в которую были включены работы по заполнению деформационных швов.

Поскольку расценка 05.00.37 (625 руб. за 1 кв.м) также согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 09.08.2021 № 09-08/2021, суды правомерно использовали ее при определении стоимости работ, которые не были выполнены Предпринимателем в ходе исполнения договора.

Оценив содержание ведущейся сторонами переписки, суды пришли к выводу о том, что общая стоимость не выполненных субподрядчиком работ по заполнению деформационных швов составляет 1 245 983,76 руб. (5% от общих затрат по аналогии с договором подряда от 02.06.2021 № 02-062021) и обоснованно исключили указанную сумму из взыскиваемой истцом задолженности.

Предъявляя требование о взыскании с Общества платы за выполненные

работы, Предприниматель в т.ч. заявил о снижении начисленной генподрядчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, неденежный характер обязательства, нарушение которого допущено субподрядчиком (несвоевременная передача генподрядчику исполнительной документации), установленный п. 4.1.16 договора размер ответственности субподрядчика за нарушение такого обязательства (1% от общей стоимости за каждый день его нарушения, но не более 15% от стоимости работ), фактическую передачу исполнительной документации генподрядчику и продолжительность периода просрочки (с 01.01.2022 по 11.02.2022), учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, соответствующий характеру допущенного Предпринимателем нарушения, составляет 747 590,20 руб. (3 737 951 руб. / 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом округа не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 76 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с генподрядчика в пользу субподрядчика в счет оплаты выполненных работ 2 865 355,52 руб. (4 858 929,48 руб. – 1 245 983,76 руб. (стоимость работ по заполнению деформационных швов) – 747 590,20 руб. (неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации)).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном

применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов ФИО1