Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-88257/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88257/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2023)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением от 20.09.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, истцу предложено представить оригинал фотографического произведения, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке от ответчика поступили возражения на иск, в которых сторона возражает против удовлетворения требований. Истец представил правовую позицию по делу.

Решением от 30.11.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что автором спорного фотографического произведения «Ладожские острова. Осеннее Ладожское озеро» является ФИО3, авторство которого подтверждается публикацией произведения в личном блоге, наличием полноразмерного фотографического произведения в высоком разрешении.

ФИО3 осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение индивидуальному предпринимателю Галушкину Дмитрию Валерьевичу в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 02.03.2023 № 020323, по условиям которого доверительный управляющий был наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, обращаться в суд с исками для защиты прав и законных интересов учредителя управления.

В ходе осмотра сайта с доменным именем https://mtg-tour.ru/kareliya индивидуальный предприниматель ФИО1 установил факт использования фотографического произведения «Ладожские острова. Осеннее Ладожское озеро».

Полагая, что владельцем (администратором) сайта является индивидуальному предпринимателю ФИО2, а исключительные права нарушенными, предприниматель ФИО1, в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о взыскании компенсации.

Из части 3 указанной статьи следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии выступают объектами авторских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт размещения спорного фотографического произведения в сети интернет на сайте https://mtg-tour.ru/kareliya подтверждается совокупностью представленных доказательств, вопреки возражениям ответчика.

Так, из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации, в настоящем случае суд полагает необходимым исследовать наличие у истца исключительного права на фотографические произведения.

В обоснование принадлежности исключительного права на фотографическое произведение истец по тексту искового заявления и приложенным доказательства указывает, что фотографическое произведение впервые опубликовано ФИО3 в личном блоге в сети интернет, а также договор доверительного управления.

По тексту искового заявления и письменной позиции истец указывает, что обладает полноразмерным фотографическим произведением в высоком разрешении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что авторство лица, указанного на экземпляре или оригинале произведения презюмируется за этим лицом.

Вместе с тем, для возникновения презумпции в целях доказывания в арбитражном процессе сторона должна представить экземпляр произведения, что прямо предусмотрено положениями статьи 1257 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в дело не представлен экземпляр спорного фотографического произведения, приобщены только скриншоты из личного блога автора. Определение суда, которым истцу предложено представить оригинал фотографического произведения, не исполнено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств.

При недоказанности наличия авторского права на фотографические произведения истцу, в том числе в связи с неисполнением определения суда о предоставлении оригинала фотографического произведения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания обоснованным довода истца о принадлежности сайта https://mtg-tour.ru/kareliya ответчику.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, спорный сайт не содержит указания на какую-либо информацию, позволяющую определить в качестве владельца сайта ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Довод о наличии ссылки https://vk.com/openruss, где в качестве организатора указан Andrey Bushlya также не позволяет идентифицировать его в качестве ответчика по делу.

Сведения о владельце/администраторе доменного имени, где было размещено спорное фотографическое произведение в материалы дела не представлены, соответствующий запрос истцом не представлялся, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта нарушения именно ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.