Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А19-1251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1251/2020

06.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308013 обл БЕЛГОРОДСКАЯ <...>/1)

о взыскании 62 584 246 рублей 08 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № ДКРС -161/Д от 15.06.2020г., паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №101-06-0011 от 20.01.2020г., паспорт,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО «РЖД») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (далее - ООО УК «ТЮС») о взыскании 62 584 246 рублей 08 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №462/Ч от 25.07.2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве факт просрочки выполнения работ не оспорил, вместе с тем сослался на просрочку кредитора; заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор № 462/Ч от 25.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», в том числе по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния» (Титул 03407) (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения Договора составляет 54 567 030 870 рублей, включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц. Начало производства работ – 25.07.2014. Окончание производства работ – 31.12.2017. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 к Договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков.

Дополнительным соглашением № 51 от 21.12.2018 к договору заказчиком и подрядчиком был утвержден календарный план производства работ на 2018 год (далее – Календарный план на 2018 год) с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 03407.

Согласно Календарному плану на 2018 год с апреля по сентябрь 2018 года включительно подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 03407 на сумму 323 147 823 рубля 84 копейки с учетом НДС.

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3407031 от 30.04.2018, № 3407032 от 31.05.2018, № 3407033 от 30.06.2018, № 3407034 от 31.07.2018, № 3407035 от 31.08.2018, №3407036 от 30.09.2018, № 3407037 от 30.11.2018, № 3407038 от 30.11.2018, №3407039 от 24.12.2018 с апреля по декабрь 2018 года ООО УК «ТЮС» выполнены работы на сумму 116 006 223 рубля 62 копейки, что составило 35,9% от запланированного объема работ на 2018 год.

Кроме того, дополнительным соглашением № 54 от 31.05.2019 к договору заказчиком и подрядчиком был согласован график производства работ на 2019 год по Титулу 03407, в соответствии с которым в марте-августе 2019 года подрядчик обязался выполнить работы по объекту на сумму 99 538 604 рубля 40 копеек.

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3407040 от 30.06.2019, №3407041 от 31.07.2019, № ООО УК «ТЮС» в течение указанного периода выполнены работы на сумму 3 903 636 рублей, что составило 4% от запланированного объема работ на 2019 год.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03407, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, договор № 462/Ч от 25.07.2014 расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 55 от 19.09.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03407 за период с апреля по сентябрь 2018 года, с апреля по август 2019 года истец начислил ответчику пени в сумме 62 584 246 рублей 08 копеек и направил в адрес ответчика претензии № исх-246/ВСибДКРС от 23.01.2019, № исх-4251/ВСибДКРС от 26.08.2019, №20192966/ВСибДКРС от 18.06.2019.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 462/Ч от 25.07.2014 от 12.07.2017, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 462/Ч от 25.07.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, Приложением №1 к договору, проектно-сметной документацией (раздел 5 договора);

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 6 договора и дополнительных соглашениях к договору (в части календарных графиков производства работ по каждому году по объектам железнодорожной инфраструктуры).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния» (Титул 03407), что сторонами не оспаривается.

Ответчик факт просрочки при производстве спорных видов работ не оспорил, однако в представленном отзыве указал, что просрочка произошла по вине заказчика, несвоевременно передавшего проектно-сметную документацию и необходимое оборудование для производства работ, что исключает ответственность подрядчика.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Напротив, из документов, представленных истцом в материалы дела следует, что оборудование, означенное в письмах, на которые ссылается ООО УК «ТЮС» (№№ 309-02-0108 от 05.03.2018, 309-02-0138 от 27.03.2018, 309-02-0140 от 27.03.2018, 309-02-0179 от 17.04.2018, 309-02-0378 от 26.07.2018, 309-02-0406 от 09.08.2018, 309-02-0499 от 20.09.2018) передано истцом ответчику на основании актов приема-передачи оборудования в монтаж, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, кроме того большая часть работ с использованием спорного оборудования выполнена ответчиком в срок.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена сводная аналитическая таблица переданного в монтаж оборудования и произведенных ответчиком работ с приложением первичной документации, исследовав которую суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика какой-либо просрочки в передаче оборудования по спорному договору.

Кроме того, суд отмечает, что при выявлении каких-либо недостатков в переданных материалах и оборудовании либо их недостаче, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ по договору и не уведомил об этом заказчика, в связи с чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом срока передачи проектной документации также не подтверждается материалами дела. Во исполнение определения суда истцом представлены акты приема (передачи) продукции №16/06 от 02.06.2015, №37/06 от 19.06.2015, №45/06 от 29.06.2015, №125/9 от 10.09.2015, №41/04 от 26.04.2016, №67/05 от 24.05.2016, №88/06 от 09.06.2016, №160/07 от 25.07.2016, №179/08 от 02.08.2016, №193/08 от 08.08.2016, №206/08 от 18.08.2016, №47/05 от 18.05.2017, №61/07 от 21.07.2017, №11/03 от 14.03.2018, №27/05 от 21.05.2018, подписанные сторонами без возражений, на основании которых осуществлена передача проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проектная документация на выполненные ответчиком спорных работ в 2018-2019гг. передана заказчиком своевременно.

Кроме того, из пояснений истца и приложенных документов следует, что ОАО «РЖД» регулярно по письмам ООО УК «ТЮС» осуществляло актуализацию и вносило изменения в проектную документацию при отсутствии соответствующей обязанности в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств несвоевременности передачи истцом необходимого оборудования, а также проектной документации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ООО УК «ТЮС» просрочки в исполнении обязательства по договору № 462/Ч от 25.07.2014.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 16.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 62 584 246 рублей 08 копеек, исходя из цены соответствующих этапов работ (Титул 03407), периодов просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

ООО УК «ТЮС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом количества дней просрочки сдачи работ.

Истец представленный контррасчет оспорил, указав, что неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, договор заключен на паритетных началах, нарушение сроков выполнения работ повлекло невозможность завершить работы по договор.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Довод истца о неполучении прибыли в связи с невозможностью эксплуатации реконструированной железной дороги не подтвержден какими-либо доказательствами, расчетами и носит предположительный характер. В то же время сторонами не оспаривается, что несмотря на ведение реконструкции железной дороги путем устройства двухпутных вставок, сам по себе перегон является действующим, в связи с чем истец получает доход от его эксплуатации.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, исчисленный исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку он не отвечает критерию соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 31 000 000 рублей, что согласуется размером четырехкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения в размере 4,25% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 31 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96060 от 30.12.2019.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 31 000 000 рублей – неустойки; 200 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова