Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-70150/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70150/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ХэппиСвим" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского д. 14 лит. А пом. 9-Н оф. 1, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Ленинградская область, п. Бугры, ИНН <***>, ОГРНИП 317470400034873)


о взыскании 185 101,37 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2021; ФИО2 паспорт;

установил:

ООО "ХэппиСвим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 185 000,00 руб. неосновательного обогащения и 101,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 553,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО5 в качестве свидетеля отклонено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01.05.2020 между ООО "ХэппиСвим" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №4 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнить для заказчика работы, направленные на рекламу и продвижение услуг (работ) заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом была произведена оплата в суммарном размере 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 360 от 03.11.2020, № 409 от 02.12.2020, № 2 от 02.01.2020.

Однако, услуги на указанную сумму, не были фактически оказаны ответчиком.

17.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора, а также требования о возврате неосновательного обогащения (исх. № 01 от 31.03.2021).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 101,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 25.05.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как со стороны предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение ввиду надлежащего оказания услуг, пояснив, что работа осуществлялась дистанционно, вся рабочая переписка велась по внутренней электронной почте ООО "ХэппиСвим" marketing@happyswim.ru, акты об оказанных услугах за спорный период также направлялись в адрес заказчика по средствам данной электронной почты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору приложений. В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

Ответчик представил приложения к договору: задание на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2020, акт выполненных работ от 01.12.2020 (период оказания услуг 01.11.2020-30.11.2020), акт выполненных работ от 30.12.2020 (период оказания услуг 01.12.2020-30.12.2020), акт выполненных работ от 16.01.2021 (период оказания услуг 01.01.2021-15.01.2021).

Вместе с этим, ответчиком представлены скриншоты, свидетельствующие об отправке актов в адрес истца по электронной почте marketing@happyswim.ru.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика рассматривать и утверждать акты оказанных услуг и отчеты исполнителя в течение трех рабочих дней с момента их получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит возражений относительно представленных исполнителем актов и/или отчетов, то акты считаются утвержденными заказчиком.

Поскольку заказчик не подписал спорные акты и в установленный срок не заявил мотивированных возражений против принятия услуг, то услуги, являются оказанными ответчиком.

Более того, согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

50 % предоплата в период с 1 по 3 число каждого месяца,

50 % по факту выполненных работ за месяц с 3 по 5 число каждого месяца.

В соответствии с платежными поручениями № 360 от 03.11.2020, № 409 от 02.12.2020, № 2 от 02.01.2020 истец оплатил ответчику услуги, что также свидетельствует о факте оказания ответчиком спорных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, установив, что ответчик надлежащим образом оказал маркетинговые услуги в спорный период, то суд первой инстанции не усмотрел факта образования неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Следовательно, отсутствуют основания на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.