Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А22-5829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5829/2017
23 марта 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Профессиональный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к БУ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 471 969,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Профессиональный стандарт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БУ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники в размере 388 000 руб. 00 коп., неустойки по договорам в размере 83 969 руб. 26 коп., всего 471 969 руб. 26 коп.

Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам № 57/01-15МТ от 12.01.2015, № 01/03-15МТ от 26.02.2015, № 17/04-15МТ от 01.04.2015, № 18/04-15МТ от 01.04.2015, № 17/07-15МТ от 01.07.2015, № 18/07-15МТ от 01.07.2015, № 18/08-15МТ от 20.08.2015, № 12/10-15МТ от 01.10.2015, № 13/10-15МТ от 01.10.2015, № 16/01-16МТ от 15.12.2015 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и, в окончательной редакции от 20.03.2018, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 83 969 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает возможным принять заявленное истцом уточнение своих исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключены договоры № 57/01-15МТ от 12.01.2015, № 01/03-15МТ от 26.02.2015, № 17/04-15МТ от 01.04.2015, № 18/04-15МТ от 01.04.2015, № 17/07-15МТ от 01.07.2015, № 18/07-15МТ от 01.07.2015, № 18/08-15МТ от 20.08.2015, № 12/10-15МТ от 01.10.2015, № 13/10-15МТ от 01.10.2015, № 16/01-16МТ от 15.12.2015 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники, по условиям которых подрядчик обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию медицинской техники в части текущего ремонта и контроля ее технического состояния, включая определение причине неисправности и неработоспособности.

Согласно п. 2 договора № 57/01-15МТ от 12 января 2015 стоимость услуг по договору составляет 14 400 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 01/03-15МТ от 26 февраля 2015 общая стоимость услуг по договору составляет 9 600 руб. 00 коп., оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 17/04-15МТ от 01 апреля 2015 стоимость услуг по договору составляет 14 400 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 18/04-15МТ от 0 1 апреля 2015 стоимость услуг по договору составляет 9 600 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 17/07-15МТ от 01 июля 2015 стоимость услуг по договору составляет 14 400 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 18/07-15МТ от 01 июля 2015 стоимость услуг по договору составляет 9 600 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 18/08-^15МТ от 20 августа 2015 стоимость услуг по договору составляет 49 900 руб. 00 коп., оплата за услуги производится не позднее 10 календарных дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 12/10-15NIT от 01 октября 2015 стоимость услуг по договору составляет 9 600 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 13/10-15МТ от 01 октября 2015 стоимость услуг по договору составляет 14 400 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2 договора № 16/01-16МТ от 15 декабря 2015 стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц, оплата за услуги производится не позднее 10 рабочих дней после утверждения и подписания акта об оказании услуг.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии актов об оказании услуг № 57/01-15/01 от 31.01.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 57/01-15/02 от 28.02.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп. , № 57/01-15/03 от 31.03.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 01/03-15/01 от 31.03.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 17/04-15/01 от 30.04.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 17/04-15/02 от 31.05.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 17/04-15/03 от 30.06.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 18/04-15/01 от 30.04.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 18/04-15/02 от 31.05.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 18/04-15/03 от 30.06.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 17/07-15/01 от 31.07.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 17/07-15/02 от 31.08.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 17/07-15/03 от 30.09.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 18/07-15/01 от 31.07.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 18/07-15/02 от 31.08.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 18/07-15/03 от 30.09.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., от 11.09.2015 на сумму 49 900 руб. 00 коп., № 12/10-15/01 от 31.10.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 12/10-15/02 от 30.11.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 12/10-15/03 от 15.12.2015 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 13/10-15/01 от 31.10.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 13/10-15/02 от 30.11.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 13/10-15/03 от 15.12.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 16/01-16/01 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 16/01-16/02 от 29.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 16/01-16/03 от 31.03.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., подписанных сторонами без разногласий.

Истец ссылаясь, что поскольку Ответчик стоимость оказанных услуг по договорам в полном объеме не оплатил, то сумма его задолженности:

- по договору № 57/01-15МТ от 12 января 2015 за период оказания услуг январь - март 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 43 200 руб. 00 коп.

- по договору № 01/03-15МТ от 26 февраля 2015 за период оказания услуг март 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 6 900 руб. 00 коп.

-по договору № 17/04-15МТ от 01 апреля 2015 за период оказания услуг апрель - июнь 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 43 200 руб. 00 коп.

- по договору № 18/04-15МТ от 01 апреля 2015 за период оказания услуг апрель - июнь 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 28 800 руб. 00 коп.

- по договору № 17/07-15МТ от 01 июля 2015 за период оказания услуг июль - сентябрь 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 43 200 руб. 00 коп.

- по договору № 18/07-15МТ от 01 июля 2015 за период оказания услуг июль - сентябрь 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 28 800 руб. 00 коп.

- по договору № 18/08-15МТ от 20 августа 2015 по состоянию на 27.11.2017 составляет 49 900 руб. 00 коп.

- по договору № 12/10-15МТ от 01 октября 2015 за период оказания услуг октябрь - декабрь 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 28 800 руб. 00 коп.

- по договору № 13/10-15МТ от 01 октября 2015 за период оказания услуг октябрь - декабрь 2015 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 43 200 руб. 00 коп.

- по договору № 16/01-16МТ от 15 декабря 2015 за период оказания услуг январь - март 2016 года по состоянию на 27.11.2017 составляет 72 000 руб. 00 коп.

09.11.2017 стороны произвели сверку взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 09.11.2017, по результатам которой истец отразил на своем счету кредиторскую задолженность ответчика перед истцом в размере 388 000 руб. 00 коп., о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений.

Поскольку, условия вышеуказанных договоров не содержат обязанность заказчика уплатить неустойку по договорам, в случае несвоевременной оплаты оказанных подрядчиком услуг, последний на основании ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства и по состоянию на 27.11.2017 в размере 83 969 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения на который распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд, проверив представленный расчет неустойки и установив наличие арифметической ошибки, осуществив самостоятельно расчет пени, полагает возможным взыскать с ответчика сумму пени за период с 15.04.2015 по 27.11.2017 в размере 82 469 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО "Профессиональный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с БУ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Профессиональный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, за период с 15.04.2015 по 27.11.2017, в размере 82 469 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 руб. 39 коп., всего – 94 909 руб. 19 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев