Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-86151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-86151/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-86151/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр», адрес: 187015, <...>, помещение I, помещение № 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 789 416 руб. 29 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 контракта от 07.10.2022 № К/ПТУ-788 (далее – Контракт) за 78 дней просрочки проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2025 с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 14.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов об отсутствии у Предприятия оснований для списания пеней по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). В подтверждение своей позиции Предприятие сослалось на судебную практику.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить 25 автобусов большого класса «ЛиАЗ-529265», а Предприятие (заказчик) – их принять и оплатить.

Цена Контракта – 474 408 831 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к Контракту) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование; гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Согласно пункту 2 спецификации в период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.

На основании пункта 3 спецификации заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com; поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей»), и уведомить заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте; в случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5  календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) на устранение дефектов (недостатков), либо заменить неисправный(ые) автобус(ы) на исправный(ые) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Автобусы «ЛиАЗ-529265» с идентификационными номерами XTY529265N0012571, XTY529265N0012582 и XTY529265N0012586 поставщик продал заказчику 09.02.2023.

В ходе эксплуатации указанных автобусов заказчик выявил дефекты (недостатки), о чем составил рекламационные акты от 18.09.2023 № 8, от 27.09.2023 № 10, от 02.10.2023 № 9, от 08.12.2023 № 12 и от 11.12.2023 № 7.

Означенные рекламационные акты заказчик направил поставщику на указанные в Контракте электронные адреса.

Согласно актам выполненных работ от 16.10.2023 № 8, 9, от 26.10.2023 № 10, от 24.12.2023 № 7 и от 27.12.2023 № 12 работы по устранению неисправностей поставщик произвел 16.10.2023, 26.10.2023, 24.12.2023 и 27.12.2023.

Поскольку Общество на 78 дней допустило просрочку исполнения обязательств, Предприятие начислило ему 789 416 руб. 29 коп. пеней и в претензии от 02.07.2024 № 01-11/16649-24-0-0 потребовало их уплатить.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Общество было извещено о выявленных в период гарантийного срока недостатках автобуса и о необходимости их устранения, однако не выполнило свои обязательства надлежащим образом. При таком положении, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции признал правомерным начисление Предприятием пеней, однако по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки с 789 416 руб. 29 коп. до 400 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для списания пеней на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, посчитав, что установленный Правилами № 783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного толкования судами Правил № 783.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783, а также разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения. Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме, но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя – представить заказчику результат выполненной работы, который должен соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодным для целей его использования.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, а Предприятием не оспаривается, что все обязательства Общества по Контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении отсутствуют, а размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта. Такая неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и не могла быть взыскана с Общества.

Поскольку необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены, однако нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-86151/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр», адрес: 187015, <...>, помещение I, помещение № 103, ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

Е.В. Боголюбова