Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-26332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2018 года

Дело №

А56-26332/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 128 Загоскиной И.Г. (доверенность от 14.12.2015), Димовой М.А. (доверенность от 27.04.2018), Хомича А.К. (доверенность от 09.12.2016), председателя правления Яковлевой Л.Г. (выписка из протокола собрания членов кооператива от 07.05.2018), от жилищно-строительного кооператива № 111 Болтенкова В.А. (доверенность от 10.03.2016), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Гора А.О. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-26332/2016,

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив № 128, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28, ОГРН 1037816013652, ИНН 7806035065 (далее – Кооператив № 128), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее – ГУП ГУИОН), по объединению жилых домов № 28, 30, 32, расположенных по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, и выраженного в письме ГУП ГУИОН от 01.03.2016 № 2851-исх отказа, а также обязании ГУП ГУИОН восстановить нарушенные права Кооператива и его членов – собственников жилых помещений, находящихся в д. 28, путем учета домов № 28, 30, 32 как отдельных объектов недвижимости и внесении сведений о них в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение от 05.08.2016 и постановление от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), жилищно-строительный кооператив № 302, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, кв. 112, ОГРН 1037816043396, ИНН 7806033170 (далее – Кооператив № 302), жилищно-строительный кооператив № 111, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, кв. 175, ОГРН 1037816013620, ИНН 7806032949 (далее – Кооператив № 111).

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив № 128, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, суды не обосновали свой вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме № 28 на расположенное в нем общее имущество оспариваемыми действиями ГУП ГУИОН; Кооператив № 128 создавался исключительно в целях строительства дома № 28; суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом 12.04.2017 ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); разрешение от 11.12.1998 № 995 на присвоение указанным домам общего адреса: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, лит. А, на которое сослался ГУП ГУИОН в своем уведомлении от 05.08.2010 № 390, не опубликовано и подписано неизвестным должностным лицом; суды необоснованно не приняли во внимание, что дома № 28, 30 и 32 изначально возводились как самостоятельные здания и принимались в эксплуатацию по отдельности; объединение указанных домов под единым адресом было произведено без учета мнения жилищно-строительных кооперативов, осуществляющих до настоящего времени управление данными объектами, и помимо воли собственников помещений в них; то обстоятельство, что встроенные помещения частично расположены на первом этаже 9-этажных многоквартирных домов, свидетельствует о проведенной собственниками с 2011 по 2013 годы самовольной перепланировке, в результате которой были частично уничтожены наружные стены д. 28, а значит, в основу решения об объединении домов положены незаконные действия указанных лиц; вопреки выводам судов д. 28 не может считаться частью (блоком) единого объекта, так как на момент ввода домов № 28, 30 и 32 в эксплуатацию понятий «блокированная застройка» и «единый имущественный комплекс» не существовало; объединяя дома под одним адресом, ГУП ГУИОН вышло за пределы предоставленных ему полномочий; доказательства законности оспариваемых действий заинтересованное лицо не представило.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ГУИОН просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кооператива № 128 поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ГУП ГУИОН и Кооператива № 111 – в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.08.2010 № 390 ГУП ГУИОН сообщило Кооперативу № 128 о проведенной проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района на основании выданного ГУП ГУИОН разрешения от 11.12.1998 № 995 работе по объединению технической документации жилых и нежилых частей домов № 28, 30 и 32 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге в единое строение в связи с наличием у них общих конструктивных элементов и земельного участка, присвоению им адреса: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, а также изменению нумерации квартир в домах № 30 и 32.

В письме от 26.01.2016 № 201 Кооператив № 128 потребовал у ГУП ГУИОН представить для ознакомления документ, на основании которого в 1998 году им было выдано разрешение № 995 о присвоении строениям, ранее числившимся по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28, 30, 32, постоянного адреса: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, отменить такое решение и прекратить нарушение прав собственников многоквартирного дома № 28, выразившееся в создании им и членам их семей препятствий в осуществлении регистрации по месту жительства, а также необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в правоподтверждающих и других документах, и уведомления сторонних организаций о смене адреса, что предполагает несение связанных с этим значительных расходов.

Письмом от 01.03.2016 № 2851-исх ГУП ГУИОН сообщило Кооперативу № 128 о том, что при принятии решения об учете какого-либо здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости им оценивается его функциональная самостоятельность, обособленность и изолированность от иных строений, указанное здание рассматривается с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков единства строения, определенных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, а также с учетом обязательных для применения на территории Санкт-Петербурга в силу пункта 1.7 распоряжения мэра от 18.08.1994 № 857-р Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации и введенных в действие с 01.01.1991.

Также ГУП ГУИОН в своем письме указало, что с момента проведенной в 1972 году первичной инвентаризации спорного дома он представлял собой единое строение, 9-этажные жилые части которого (ранее дома № 28, 30, 32) изначально имели общие конструктивные элементы (стены) с 1-этажными нежилыми частями (ранее д. 28, корп. 3 и д. 32, корп. 3), частично расположенными на первых этажах названных жилых частей, однако несмотря на это согласно технической документации до 1998 года эти дома ГУП ГУИОН учитывало как отдельные строения с самостоятельными адресами и только в ходе очередной инвентаризации в 1998 году в связи с невозможностью учета нежилых помещений в нескольких строениях одновременно приняло решение об учете спорных строений в качестве единого здания под лит. А; письмом от 20.10.2010 № 28684-36 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) уведомил председателей соответствующих жилищно-строительных кооперативов об изменении учета и адресов зданий.

Кооператив № 128, ссылаясь на незаконность действий ГУП ГУИОН, уполномоченного лишь на присвоение номеров принятым в эксплуатацию строениям и ведение адресного реестра таких объектов, выразившихся в учете домов № 28, 30, 32 в качестве единого самостоятельного нового объекта недвижимости помимо воли собственников помещений в них, нарушение этими действиями принадлежащих заявителю прав на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, объем и содержание которого были существенно изменены, равно как и прав домовладельцев на соответствующую долю в таком имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у ГУП ГУИОН в спорный период правовых оснований для раздельного учета жилых домов и одновременно установив пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока для оспаривания действий заинтересованного лица по объединению названных домов и направленного им в адрес заявителя в марте 2016 года отказа в восстановлении существовавшего ранее учета зданий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Заявление Кооператива № 128 о признании незаконными действий ГУП ГУИОН, связанных с объединением спорных домов, и его отказа в восстановлении раздельного учета поступило в суд 19.04.2016.

Учтя изложенное, установив, что об объединении спорных домов и их учете под единым адресом в соответствии с разрешением от 11.12.1998 № 995 Кооператив № 128 должен был узнать не позднее 2010 года из письма ГУП ГУИОН от 05.08.2010 № 390, на которое заявитель сам сослался при обращении в суд с настоящими требованиями, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске Кооперативом № 128 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кооператив № 128 сослался на незаконное объединение жилого дома № 28 с соседними домами № 30 и 32, которое, по его мнению, привело к изменению объема и содержания общего имущества спорного дома без учета воли собственников помещений в нем.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса.

Таким образом, Кооператив № 128, как верно указал апелляционный суд, в силу положений части 1 статьи 110 ЖК РФ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем решение собственников помещений в спорном жилом доме, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило Кооператив № 128 от имени собственников подать заявление о восстановлении раздельного учета спорного строения, затрагивающее их права на общее имущество дома, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-26332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 128 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина