Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-30316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30316/2021
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 009 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (при участии онлайн) ФИО2, доверенности 245/19 от 02.12.2019

от ответчика (при участии онлайн) ФИО3, доверенность 219 от 10.01.2022



Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании штрафа в размере 4 009 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

От ответчика представлен отзыв, согласно которому требования истца считает необоснованными и не подлежащие удовлетворению, приобщено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у ОАО «РЖД», данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по ходатайству ответчика у ОАО «РЖД» были истребованы документы.

От истца поступили дополнительные пояснения на возражение ответчика, приобщено.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено.

25.05.2022 от ОАО «РЖД» поступили запрашиваемые судом документы.

От истца поступило письменное пояснение согласно поступившим документам от ОАО «РЖД».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за период с октября 2020 по май 2021 года по договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698 ООО «Газпромтранс» (далее по тексту - истец) оказывало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - ответчик) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

При отправлении вагонов с грузом (груз - конденсат газовый (конденсат из природного газа) со станции Сургут Свердловской ж.д. на ст. Биклянь Куйбышевской ж.д. в соответствии п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 65 (действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2020) и п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 95 (действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2021) к договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 5 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

В соответствии с п.п. 1, 3 дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 88, от 01.11.2020 № 90, от 01.01.2021 № 95, от 01.01.2021 № 99, от 01.01.2021 №105, от 01.01.2021 №106 к договору, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) при отправлении вагонов (груз - фракция углеводородная) со станции Каргала на станции Бензин, Химическая, Белое Озеро, ФИО4, Уфа, Канаш, Кандры обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД” в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р (Приложение № 2) предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных о датах прибытия вагонов на станции назначения и отправления вагонов со станций назначения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 37 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 95 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 99 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 105 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 106 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.1.4. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 13/9 от 01.04.2013), ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

При исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн с октября 2020 по май 2021 года на станциях назначения ответчиком были нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (2632 суток) при возврате 954 цистерн. В связи с чем, в адрес ответчика были выставлены претензионные требования №№ 11/09-03-022021/44735 от 11.05.2021, 11/09-03-022021/44580 от 11.05.2021,11/09-03-022021/44560 от 11.05.2021, 11/09-03-012021/44153 от 05.02.2021, 11/09-03-062021/46132 от 05.07.2021, 11/09-03-122020/43829 от 08.07.2021 (Приложение № 3) на сумму 4 009 500 рублей.

В связи с изложенным, сумма требований о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой у грузополучателя составляет 4 009 500 руб. (Приложение № 4- Расчет штрафа за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя).

В соответствии с п. 4.1.4. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 13/9 от 01.04.2013), п. 4 дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 37, от 01.01.2021 № 95, от 01.01.2021 № 99, от 01.01.2021 № 105, от 01.01.2021 № 106 к договору, в случае несогласия с размером выставленного штрафа, ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

До настоящего времени ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станциях назначения.

Учитывая изложенное, общая сумма требований к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в рамках настоящего иска составляет 4 009 500 руб.

От ответчика поступил отзыв, как указывает ответчик у него отсутствует возможность проверить расчет за нарушение срока оборота вагонов, так как не имеет возможности проверить расчет искового заявления о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов, и соответственно представить конррасчет, поскольку он не является грузополучателем и не имеет доступа к данным ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем Ответчик просит суд оказать содействие в запросе данных документов у Перевозчика ОАО «РЖД», просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От ОАО «РЖД» поступили запрашиваемые документы.

Ознакомившись с поступившими документами истец представил письменное пояснение, указывает, что направленные ОАО «РЖД» данные ГВЦ по вагонам, включенным в расчет исковых требований полностью совпадают с данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, которые представлены истцом ответчику при направлении претензионных требований и соответственно совпадают с данными расчета штрафных санкций к исковому заявлению.

Ответчик, также ознакомившись с информацией от ОАО «РЖД» сообщил, что разночтения в датах, содержащихся в расчете иска и в датах, содержащихся в выписке из данных ГВЦ системы ЭТРАН, представленной ОАО «РЖД» не выявлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ по спорным вагонам, штрафные санкции начислены на общую сумму 4 009 500 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют убытки, связанные с простоем вагонов у грузополучателей ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям истца, он осуществляет расходы на содержание парка вагонов (налоги, ремонты, материальные затраты, затраты на оплату труда, страхование) в размере 1732, 80 руб. на 1 вагон/сутки.

Соответственно, истец получал бы доход от использования вагонов, простаивающих у грузополучателей ответчика, а также от услуг по предоставлению вагонов. Таким образом, ООО «Газпромтранс» несет расходы по содержанию вагонов за каждые сутки, но при этом не получает доход от их использования, чтобы покрыть эти расходы.

Возражения ответчика относительно того, что истец должен документально подтвердить довод, указывающий на невозможность задействовать вагоны в иных перевозках и получить денежные средства от оказания услуг другим клиентам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вагоны простаивали у ответчика в периоды, указанные в расчете штрафных санкций к исковому заявлению, что подтверждено распечатками данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, которые направлялись ответчику приложением к претензионным требованиям. Следовательно, использовать данные вагоны по своему усмотрению и получать от этого доход, истец в этот временной период не имел возможности, но при этом нес расходы по содержанию простаивающих у грузополучателей ответчика вагонов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1 ФЗ от 10.01.03 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Так, статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф, который взыскивается перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за простой вагонов.

Статьей 2 УЖТ РФ определено, что перевозчиками являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его получение лицу (получателю).

По рассматриваемому делу № А07-30316/2021 спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права.

Истец в спорных правоотношениях не является перевозчиком груза, и не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, основания для применения ст. 100 УЖТ РФ, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, к настоящему спору, отсутствуют.

Кроме того, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Также заслуживает внимания п. 2 Телеграммы ОАО «РЖД» от 04.04.2012 N 3/307 «Разъяснение по порядку организации работы с вагонами, привлеченными к перевозке», в котором ОАО «РЖД» разъясняет, что применение штрафных санкций, установленных ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, предусмотренное при задержке для вагонов общего парка (вагонов ОАО «РЖД»), в отношении аналогичных фактов задержки вагонов привлеченного парка не производится.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также учитывает, что при сверхнормативном нахождении вагонов у клиента истец не имеет возможности задействовать их в других перевозках и получать денежные средства от транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению вагонов. Тем самым установление в договоре штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки за превышение времени нахождения вагонов у ответчика под выгрузкой обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от такого непроизводительного простоя.

Истец при установлении в договоре транспортной экспедиции штрафа за простой вагонов компенсирует свою расходную часть по содержанию вагонов за каждые сутки.

При таких обстоятельствах, учитывая также принцип свободы договора и согласованные в нем размеры штрафов за простой, количество просрочек, то, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выплачена хоть какая-либо часть штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, тем самым не доказал явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, вследствие чего ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 009 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 4 009 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43047,50 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина