Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-7745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7745/2022

г. Нижний Новгород 30 сентября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-153),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИзоТоп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) г. Саранск

о взыскании 2 152 661 руб. 31 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 2 152 661 руб. 31 коп., с учетом уточнений, принятых определением от 13.07.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичной оплате (61 500 руб. 00 коп.), сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности для удовлетворения требований своевременно и в полном объеме; указал не неверный расчет неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с 12.02.2022, с учетом даты подписания УПД 28.01.2022 с помощью ЭЦП, представил контррасчет на сумму 63 481 руб. 20 коп. за период с 12.02.2022 по 23.03.2022; сумму расходов на представителя считает завышенной.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка по УПД № 661 от 11.05.2022 и необходимости применения моратория в отношении неустойки с 01.04.2022.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора, условия оплаты - отсрочка платежа 14 дней с момента подписания сторонами товаро - сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 125 547 руб. 10 коп. по УПД №2717 от 24.12.2021, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 10.01.2022, № 661 от 11.05.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга составила 1 975 142 руб. 31 коп., с учетом уточнения.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его составляет 1 975 142 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 975 142 руб. 31 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что обращаясь с ходатайством от 12.07.2022 об уточнении исковых требований, истец, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности по УПД № 661 от 11.05.2022, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

В данном случае основание иска не изменилось, так как истец основывает свои требования на договоре от 14.01.2020 №4.

Претензия о наличии задолженности по договору от 14.01.2020 № 4 направлена ответчику 22.02.2022.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец, реализовав свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании задолженности по оплате, не заявляя при этом новых требований, не является основанием для предъявления отдельной претензии по уточненному иску и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 177 519 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 22.06.2022 по УПД №2717 от 24.12.2021, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 10.01.2022 .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае частичной или полной неоплаты покупателем стоимости товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет неустойки за период с 12.02.2022 по 22.06.2022, суд принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка с 12.02.2022 может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 76 177 руб. 97 коп., в остальной части требование является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом подлежат взысканию неустойка в сумме 76 177 руб. 97 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, заключенный между ФИО2 и истцом, РКО от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 28 587 руб. 68 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 763 руб. 00 коп. (с учетом увеличения) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 32 174 руб. 00 коп. относится на ответчика, в сумме 1 589 руб. 00 коп. – на истца, при этом с учетом увеличения иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере (29 632 руб. 00 коп.), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика пользу истца 28 043 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 2 542 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИзоТоп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: <***>) <...> 051 320 руб. 28 коп., в том числе 1 975 142 руб. 31 коп. долга, 76 177 руб. 97 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 174 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская