Решение от 13 января 2023 г. по делу № А20-4139/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4139/2021
г. Нальчик
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» января 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС», с.Верхняя Балкария (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ПАО «РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 11.04.2018 №190/2018,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №55 от 01.01.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2022 ( участвующего в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (далее – ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 №190/2018 в сумме 827 194 352 рубля 54 копейки за период с 01.10.2019 по 05.06.2020.

заявленные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 №190/2018.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-12408/2020, которое впоследствии представитель ответчика просил не рассматривать, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства, отпали.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения и проведения по делу экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела №А63-12408/2020 уже была проведена подобная экспертиза.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Обстоятельства дела явствуют из имеющихся материалов дела, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать; представил отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время – ПАО «Россети Северный Кавказ») (сетевая организация) и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 11.04.2018 №190/2018 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии Верхнебалкарской МГЭС, расположенных в границах землепользования с.п. Верхняя Балкария по ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с.п. Верхняя Балкария, в 8 км выше с.п. Верхняя Балкария (кадастровый номер 07:05:0000000:8309), со следующими характеристиками: максимальная мощность – 10 МВт; класс напряжения в точках присоединения – 35 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (том 1, лист дела 15–18).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее – ТУ) в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

23.01.2018 сторонами подписаны Технические условия № 757р на технологическое присоединение к электрическим сетям, выполнение которых обеспечивает присоединение вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием после выполнения технических условий одной точки присоединения: концевая опора ВЛ 35кВ Верхнебалкарская МГЭС – Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт. (том 1 лист дела 19 – 21).

Срок выполнения установлен разделом 1 Технических условий с отсылкой на пункт 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2018: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.09.2019. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (далее – ТП) стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора сетевая организация обязалась своевременно исполнить условия договора при условии надлежащего исполнения заявителя (ответчика по делу) обязательств по договору. При этом в силу пункта 2.2.5 договора в случае нарушения заявителем какого–либо из следующих условий: не соблюдение установленных правил технологического присоединения; несоответствие проектной документации, выполняемой заявителем, техническим условиям и (или) требованиям нормативно–технической документации; несоответствие выполненных заявителем работ проектной документации и (или) техническим условиям), сетевая организация вправе не осуществлять фактическое присоединение объектов по производству электрической энергии заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Фактическое присоединение осуществляется после устранения заявителем нарушений.

Оплата расходов (плата) за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляется заявителем. Предполагаемый (ориентировочный) размер расходов на технологическое присоединение до утверждения Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору размера платы за технологическое присоединение составляет 324 380 383 рублей 40 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно Техническим условиям ответчик выполняет: пункт 1.1 Технических условий, а именно, сооружение РУ 35 кВ и КРУ 6 кВ Верхнебалкарской МГЭС с установкой двух трансформаторов напряжением 6/35 кВ мощностью по 16 МВА каждый; пункт 1.3 Технических условий: сооружение трех гидрогенераторов Верхнебалкарской МГЭС установленной (максимальной) мощностью 3,33 МВт, 3,33 МВт и 3,34 МВт каждый с номинальным напряжением 6,3 кВ с присоединением к КРУ 6 кВ; а также пункт 2.4 Технических условий: учет электроэнергии в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Указанные мероприятия осуществляются с учетом требований раздела 2 и 3 Технических условий.

Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2020 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 №190/2018 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: Размер платы за технологическое присоединение, утвержденный приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 № 30 (в редакции приказа Государственного комитета Кабардино–Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 17.02.2020 №5) «О внесении изменения в приказ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 № 30 составил 1 107 355 224 рублей 29 копеек без учета НДС (том 2 лист дела 104).

Оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2018 №90 на сумму 227 066 267 рублей 20 копеек, от 27.03.2020 № 100 на сумму 772 933 732 рубля 80 копеек и от 27.07.2020 № 278 на сумму 328 826 269 рублей 15 копеек (том 2 листы дела 123–125).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

29.04.2020 сторонами подписан акт о выполнении Технических условий (том 1 лист дела 43–47), 15.06.2020 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 190/2018 (том 2 лист дела 109 – 110).

Размер платы за технологическое присоединение составил 1 328 826 269 рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%) – 221 471 044 рубля 86 копеек (пункт 1 акта, том 2 лист дела 109).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, 06.11.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» претензию №1/01/4530-исх об уплате неустойки (том 1 лист дела 48).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт I статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как сетевая организация, так и заявитель.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к договору.

Подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил № 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение Технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем Технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем Технических условий, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если Технические условия в соответствии с Правилами подлежат согласованию с таким субъектом; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 16(6) Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случаях, если заявителем не направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями; если заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения Технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении Технических условий с приложением подтверждающих документов.

Поскольку в Технических условиях, которыми установлена процедура технологического присоединения, закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителя, обязательства сторон по указанному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора сетевая организация в течение 10рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении заявителем Технических условий обязана принять участие в проверке выполненных мероприятий с привлечениемпредставителей АО «СО ЕЭС». Кавказское управление Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-БалкарскойРеспублике (далее — Ростехнадзор) выдало разрешение от 18.05.2020 № 411/1924 надопуск в эксплуатацию электроустановки (том 2 лист дела 111).

Фактически обязательства обеих сторон исполнены 29.04.2020, о чемсвидетельствует Акт о выполнении Технических условий № 757р, подписанный Северо-Кавказским РДУ и сторонами Договора ( том 1 лист дела 43–47).

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора сетевая организация обязалась не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения копии разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 1.3 договора, осуществить фактическое присоединение объектов по производству электрической энергии заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). Не позднее 15 рабочих дней с момента фактического присоединения сетевая организация обязалась подписать и направить заявителю акт об осуществлении технологического присоединения.

Разрешение Ростехнадзора поступило в адрес сетевой организации 20.05.2020 письмом от 308/8.1-2-ВБМГЭС/143 (том 2 лист дела 112); акт об осуществлении технологического присоединения Верхнебалкарской МГЭС направлен заявителю 05.06.2020 (том 2 лист дела 135).

Таким образом, сетевая организация обязанность, предусмотренную пунктами 2.1.5 и 2.1.6, выполнила в порядке, установленном договором, по факту исполнения мероприятий заявителям и устранения всех замечаний к исполнению заявителем Технических условий .

Доказательств того, что до 30.09.2019 в адрес ПАО «Росеети Северный Кавказ» направлялось уведомление о выполнении технических условий со стороны ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» и копия разрешения Ростехнадзора, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства осуществления своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах сетевая организация была лишена возможности завершить мероприятия в срок, установленный договором технологического присоединения, в связи с несвоевременным выполнением обязательств со стороны ответчика, неполучением уведомления о выполнении мероприятий и копии разрешения Ростехнадзора.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, сводятся к тому, что сетевой организацией не выполнены мероприятия Технических условий в срок, установленный договором. Ответчик полагает, что стороны договора одновременно выполняют мероприятия по технологическому присоединению. При этом сетевая организация допустила просрочку выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенных Техническими условиями, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А63-12408/2020.

Вместе с тем, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.09.2019 для обеих сторон (пункт 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2018) (том 1 лист дела 23–оборот).

В соответствии с отчетом по осмотру Верхнебалкарской МГЭС от 26.03.2020, выполненным и подписанным сотрудниками филиала АО «СО ЕЭС» Северокавказское РДУ, мероприятия в части пункта 1.3 Технических условий (гидросиловое оборудование) ООО «Верхнебалкарекая МГЭС» выполнены 26.03.2020 (том 1 лист дела 24–26).

При участии сетевой организации и заявителя составлен протокол осмотра от 27.03.2020, которым установлено, что мероприятия ответчиком выполнены, за исключением пункта 2.2 и пункта 2.4 Технических условий (том 1 листы дела 38 оборот – 39 оборот).

Замечания к исполнению иных пунктов Технических условий устранены ответчиком в апреле 2020 года, о чем свидетельствуют письма об устранении замечаний от 22.04.2020 №255/11.2-2-ВБМГЭС/143 (том 1 лист дела 42), от 28.04.2022 № 261/11.2-2-ВБМГЭС/143 (том 2 лист дела 105).

Из указанных документов следует, что заявитель в срок до 30.09.2019 не выполнил свою часть мероприятий» предусмотренных Техническими условиями. Акт о выполнении Технических условий №757р подписан сторонами 29.04.2020 (том 1 лист дела 43–47) после устранения заявителем замечаний к исполнению Технических условий.

Исследовав доводы ответчика о невозможности завершить мероприятия по организации каналов связи до строительства ВЛ (сооружаемой истцом), суд считает их подлежащим отклонению вследствие противоречия техническим условиям № 323 от 26.01.2018 на подвес волоконно–оптической линии связи (далее – ВОЛС) (том 2 лист дела 80–84) и имеющейся в материалах дела переписке сторон.

В соответствии с запросом ООО «Верхнебалкарская МГЭС» заявителю выданы технические условия от 11.09.2019 № 323 на организацию ВОЛС по недостроенной линии. При этом пунктом 3 данных Технических условий установлено, что объектами, на которых планируется размещение ВОЛС ответчика, является не только сооружаемая истцом ВЛ-35 кВ, но и иные объекты: ВЛ 10кВ ПС Бабугент, ВЛ 10кВ ПС Мухольская ГЭС.

В процессе проверки выполнения указанных Технических условий, установлено, что ответчик не был готов к осуществлению подвеса ВОЛС, поскольку не согласовал проектную документацию «Строительство ВОЛС ПАО «Русгидро» на участке: Голубые озера – АТС пос.Верхняя Балкария», выполненную в соответствии с выданными техническими условиями по подвесу ВОЛС от 11.09.2019 №323 (письма от 14.11.2019 МР8/МБ/01/3917, от 27.03.2020 МР8/МБ/01/363, 30.04.2020 МР8/МБ/01/568) (том 2 листы дела 96–101).

Проектная документация после устранения замечаний согласована письмом от 25.06.2020 №МР8/АВ/01/937, т.е после фактического присоединения объекта, что свидетельствует об отсутствии зависимости подвеса ВОЛС от ВЛ, сооруженной истцом (том 2 лист дела 102, оборот).

Как следует из пояснений истца, мероприятия по подвеске ВОЛС связи находятся вне плоскости исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 №190/2018. Схемой выдачи мощности и ТУ к договору не предусмотрена подвеска ВОЛС заявителя исключительно на опорах истца, о чем свидетельствует письмо от 25.03.2020 № 1/01/1431-исх (том 1 лист дела 31–32) и Технические условия к договору от 11.04.2018 №190/2018 .

При организации цифровых каналов связи могли быть использованы иные способы. Способ организации каналов связи и передачи данных определен и выбран ответчиком и в дальнейшем лишь согласован с сетевой организацией и филиалом АО «СО ЕЭС».

В целях реализации проекта строительства Верхнебалкарской МГЭС, сокращения расходов на организацию каналов связи и передачи данных с филиалом СО ЕЭС – Северокавказское РДУ, истец согласовал вариант организации каналов через узел связи Кабардино-Балкарского филиала с автоматической маршрутизацией. Данный вариант минимизировал затраты ответчика на организацию собственных каналов связи и передачи данных телеметрии на участке от г. Нальчик до г. Пятигорск. При этом отпадала необходимость в строительстве собственных каналов связи на указанном участке.

Данная позиция соответствует договору и Техническим условиям (приложение №1 к договору), которыми не предусмотрено выполнение пунктов 2.2 и 2.4 на строящейся ВЛ. В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания, препятствующие выполнить мероприятия по организации каналов связи иным способом.

Ответчиком могли быть использованы альтернативные варианты, исключающие использование опор ПАО «Россети Северный Кавказ». В свою очередь, доказательств подвеса ВОЛС к 30.09.2019 на иных объектах (ВЛ 10 кВ ПС Бабугент, ВЛ 10 кВ ПС Мухольская ГЭС), поименованных в ТУ от 11.09.2019 № 323, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд установил, что иные пункты Технических условий к договору от 11.04.2018 №190/2018, помимо пунктов 2.2 и 2.4 были исполнены ответчиком с нарушением срока.

Суд принимает во внимание, что ответчик только 28.04.2020, то есть спустя более полугода после завершения срока выполнения мероприятий по договору, известил истца об устранении замечаний к исполнению Технических условий. При этом проектная документация на подвес ВОЛС согласована 25.06.2020, то есть после фактического присоединения, что свидетельствует об отсутствии связи между подвесом и строящейся линией.

При этом, как установлено судебными актами по делу А63-12408/2020, сПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Верхнебалкарская МГЭС»взыскана неустойка в размере 827 194 352 рубля 54 копейки вследствие нарушения состороны сетевой организации сроков выполнения работ по договору от 11.04.2018№ 190/2018.

В рамках указанного спора факт нарушения со стороны ООО «Верхнебалкарская МГЭС» не устанавливался и судебными экспертами не исследовался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Техническими условиями, была допущена как сетевой организацией, так и заявителем, что является основанием для взыскания в настоящем споре с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду допущенной истцом просрочки, судом отклоняется как несостоятельный. Пунктом 18 Правил №861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению подлежат выполнению как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя. Положения пункта 18 Правил ставят соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий заявителем. Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Верховного суда РФ от 03.03.2016 №306-АД15-18492.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе, и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС»; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что независимо от результатов рассмотрения дела № А63-12408/2020, ПАО «Россети Северный Кавказ» обладает аналогичным правом на взыскание неустойки, поскольку доказательств исполнения ответчиком собственных мероприятий к сроку, установленному договором, ответчик к 30.09.2019 не предоставил.

Поскольку требования ООО «Верхнебалкарская МГЭС» по делу №А63-12408/2020 удовлетворены в полном объеме, несмотря на встречный характер исполнения обязательств и допущенные заявителем нарушения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и допущенного со стороны ООО «Верхнебалкарская МГЭС» нарушения срока исполнения принятых обязательств, требование о взыскании неустойки заявлены ПАО «Россети Северный Кавказ» правомерно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Такая позиция соотносится с судебной практикой (№A43-13311/2021, № А56-23335/2020, №А76-6854/2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при согласованном сторонами сроке выполнения мероприятий до 30.09.2019 заявитель часть мероприятий по технологическому присоединению выполнил 26.03.2020 и 29.04.2020, разрешение Ростехназора предоставил 20.05.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 328 826 269,15

01.10.2019

05.06.2020

249

1 328 826 269,15 × 249 × 0.25%

827 194 352,55 р.



Итого:

827 194 352,55 руб.


Сумма основного долга: 1 328 826 269,15 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 827 194 352,55 руб.



Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически и методологически верным. Однако, при проверке расчетов судом, сумма неустойки составила 827 194 352 рубля 55 копеек, вместо 827 194 352 рублей 54 копеек, заявленных ко взысканию истцом, что на 0,01 копейку больше. Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 827 194 352 рубля 54 копейки.

Доводы ООО «Верхнебалкарская МГЭС» о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд находит подлежащими отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ),

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Принимая во внимание равенство прав и обязанностей сторон, баланс меры ответственности, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что в рамках дела А63-12408/2020 о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Верхнебалкарская МГЭС» взыскана неустойка в аналогичном размере и за тот же период неисполнения, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, связанные с несоразмерностью неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 № 190/2018.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Недопустимо уменьшать неустойку при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования со стороны лица, заявившего о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу А40-343318/2019 также указала, что произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. В отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков не влечет уменьшение неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не доказана несоразмерность неустойки.

Довод ответчика о начислении неустойки за просрочку неденежного обязательства, и своевременном внесении ответчиком платы за технологическое присоединение (что предметом спора не является), не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, определен, исходя из условий договора, абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения №861 и длительного периода неисполнения обязательства со стороны ответчика.

При определении указанного размера неустойки законодателем учтены интересы каждой из сторон в рамках отношений, связанных с технологическим присоединением, в целях соразмерного возмещения стороне убытков от нарушения одной из сторон условий таких договоров. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с сетевой организацией обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности» извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 827 194 352 рубля 54 копейки неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 № 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.06.2020.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева