Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А20-601/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-601/2011
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пострыгай Э.Ю., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Вологирова А.А. (доверенность от 26.01.2021), арбитражного управляющего Малухова З.М., в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (ИНН 0721005541, ОГРН 1040700200067) – Джаубаева Р.М., некоммерческого партнерства ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А20-601/2011, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Нальчиктеплоэнерго» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малухова З.М., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать 1 600 059 рублей 24 копеек убытков.

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 определение от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие в действиях управляющего Малухова З.М. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.; определением от 06.02.2020 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Малухова З.М., ссылаясь на то, что в отчетах от 23.07.2015, 06.08.2015, 03.09.2015 управляющий указал об уведомлении работников должника об увольнении 20.07.2015, при этом в последующих отчетах отсутствуют сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и об уволенных работниках, о сумме текущих обязательств должника с указанием оснований возникновения, размера и непогашенного остатка; управляющий производил выплату заработной платы работникам за счет средств, поступающих от аренды имущества должника, минуя расчетный счет должника; управляющий необоснованно уплатил работникам заработную плату в сумме 1 600 059 рублей 24 копеек. Уполномоченный орган также просил отстранить Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в сумме 1 600 059 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника либо сохранять трудовые отношения с ними, в случаях наличия необходимости, привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что управляющий обосновал необходимость сохранения в штате работников должника. Суд установил, что в конкурсную массу включено четырехэтажное здание, профилированное под объекты единой системы теплоснабжения г. Нальчика, рядом расположены цеха по ремонту котлов и мастерские; работники должника привлечены для выполнения работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и текущему ремонту имущества должника в целях его сохранения для последующей реализации. Привлечение бухгалтера обосновано необходимостью подготовки, ведения и сдачи бухгалтерской отчетности должника; сохранение штате специалиста по кадрам до 21.06.2016 вызвано необходимостью подготовки и выдачи справок о трудовом стаже бывших работников должника; привлечение юриста необходимо в целях осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства должника, в том числе, для осуществления претензионной работы и взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий доказал обоснованность привлечения работников должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы о том, что размер заработной платы специалистов, выполняющих соответствующую работу, превышает средний размер зарплат аналогичных специалистов в регионе, уполномоченный орган не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части сохранения в штате работников должника и взыскания с управляющего в качестве убытков уплаченной названным работникам заработной платы в сумме 1 600 059 рублей 24 копеек у апелляционного суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что арендаторы имущества должника на основании писем конкурсного управляющего производили перечисления за 2016 – 2019 годы в счет выплаты заработной платы непосредственно на счета работников должника. Принимая во внимание, что уполномоченный орган в заявлении ссылался на неправомерность выплаты заработной платы работникам должника в сумме 1 600 059 рублей 24 копеек, относящейся ко второй очереди текущих платежей, не приводя доводы о необоснованном погашении иных текущих платежей, а также погашение должником текущих обязательных платежей второй очереди, основания для вывода о нарушении в результате оспариваемых уполномоченным органом действий управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника, отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда в указанной части не установлены.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся отсутствия надлежащих сведений относительно увольнения работников должника в отчетах конкурсного управляющего за 2015 год в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности, принимая во внимание, что уполномоченный орган в 2015 году присутствовал на собрании кредиторов и имел возможность ознакомиться с информацией, содержащихся в данных отчетах.

В имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего за 2018 – 2019 годы отсутствуют сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и возникшей в связи с этим сумме текущих обязательств должника с указанием оснований возникновения, размера и непогашенного остатка.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, указал, что уполномоченный орган не обосновал нарушение своих прав.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего названных сведений нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего и затрудняет контроль эффективности работы управляющего.

Несоблюдение управляющим требований Закона о банкротстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является основанием для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах сведений о привлечении работников должника и возникшей в связи с этим сумме текущих обязательств должника.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах сведений о привлечении работников должника и возникшей в связи с этим сумме текущих обязательств должника следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Определением от 06.02.2020 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи отсутствовали основания для его отстранения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А20-601/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего Малухова З.М., выразившееся в неотражении в отчетах сведений о привлечении работников должника и возникшей в связи с этим сумме текущих обязательств должника отменить, признать незаконным бездействие управляющего Малухова З.М. в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда от 06.05.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко