Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А23-8051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8051/2017
29 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубосталь", 623104, <...>, (ИНН <***>; ОГРН <***>), к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, <...>, (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 463 926 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 13-ЮЛ от 30.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубосталь" (далее - истец, ООО ТД "Трубосталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности по договорам поставки № К-03/2017/2 от 07.02.2017 и № К-04/2017/2 от 07.02.2017 в размере 421 750 руб. 98 коп., неустойки в размере 42 175 руб. 10 коп., всего в размере 463 926 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. 52 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании назначенном на 22 марта 2018, был объявлен перерыв до 26 марта 2018.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседания не явились.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, однако фактически это является пояснениями истца по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "Трубосталь" и АО "КЗТА" были заключены договор поставки № К-03/2017/2 от 07.02.2017 и договор поставки № К-04/2017/2 от 07.02.2017 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1-1.2 договоров поставщик (истец) обязуется поставить и покупателю (ответчику) товар в соответствии с условиями договоров, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить этот товар. Полное наименование поставляемого товара, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указывается в спецификациях (Приложениях № 1), являющимися неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение договоров истец поставил АО "КЗТА" продукцию по следующим документам:

- товарная накладная № 25 от 05.04.2017 и счет-фактура № 25 от 05.04.2017 на сумму 115 608 руб. 99 коп.;

- товарная накладная № 22 от 05.04.2017 и счет-фактура № 22 от 05.04.2017 на сумму 148 458 руб. 30 коп.;

- товарная накладная № 36 от 03.05.2017 на сумму 114 130 руб. 16 коп.; доставка продукции по акту № 36 от 03.05.2017 на сумму 16 000 руб.;

- счет-фактура № 59 от 04.07.2017 на сумму 248 584 руб. 25 коп.;

- счет-фактура № 63 от 17.07.2017 на сумму 153 746 руб. 13 коп.

Общая сумма поставленной продукции составляет 796 527 руб. 83 коп.

Спецификациями № 1 к договорам поставки, установлено, что доставка осуществляется транспортом поставщика (истца).

В соответствии с пунктами 4.6 договоров оплата товара покупателем (ответчиком) производится в течении 15 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично по следующим платежным документам:

- платежное поручение № 983 от 22.03.2017 на сумму 132 640 руб. 61 коп., согласно выставленному счету № 14 от 08.02.2017 (к договору К-03/2017/2 на сумму 265 281 руб. 62 коп.);

- платежное поручение № 984 от 22.03.2017 на сумму 242 136 руб. 24 коп., согласно выставленному счету № 15 от 02.02.2017 (к договору К-04/2017/2 на сумму 484 272 руб. 48 коп.).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 421 750 руб. 98 коп.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными № 25 от 05.04.2017, № 22 от 05.04.2017, № 36 от 03.05.2017, актом доставки продукции № 36 от 03.05.2017, счетами-фактурами № 25 от 05.04.2017, № 22 от 05.04.2017, № 59 от 04.07.2017, № 63 от 17.07.2017, подписанными представителями ответчика и заверенными печатью организации.

Доставка продукции осуществлялась через транспортно-экспедиционную компанию общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", чтго подтверждается актами об оказании услуг по организации доставки № 1009490/0276 от 11.05.2017, № 1016332/0276 от 11.07.2017, № 1017544/0276 от 25.07.2017, накладными № 17-02765002107 от 03.05.2017, № 17-02761009490 от 03.05.2017, № 17-02761017544 от 17.07.2017, актом об оказании автоуслуг № 36 от 03.05.2017.

В целях урегулирования спора ООО ТД "Трубосталь" направило в адрес АО "КЗТА" претензию от 27.09.2017, с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения. Требования в претензии ответчиком проигнорированы, ответа на претензию не поступило.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.09.2017, который подписан истцом и ответчиком и заверен печатями организаций.

В отзыве на исковое заявление № 611/3187 от 29.11.2017 ответчик требования не признал в виду следующего:

- задолженность не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- для возникновения обязанности по оплате товара необходимо два условия: наличие подписанных покупателем товарораспорядительных документов, указанных в п. 3.2 договоров и установление факта поставки товара;

- из представленных документов невозможно определить, к какому из договоров относится та или иная партия товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены все подлинные документы с подписями и печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по договору поставки № К-03/2017/2 от 07.02.2017 в размере 113 098 руб. 54 коп., задолженности по договору поставки № К-04/2017/2 от 07.02.2017 в размере 308 652 руб. 44 коп., всего в размере 421 750 руб. 98 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истцом ответчику начислена неустойка в размере 42 175 руб. 10 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель (ответчик) по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 421 750 руб. 98 коп., согласно расчетов, сумма пени составляет 42 175 руб. 10 коп. (10% от суммы задолженности).

Течение срока просрочки исполнения обязательства ответчиком начинается с 26.05.2017 по 30.10.2017 - 156 календарных дней - 15 147 руб. 60 коп., с 25.07.2017 по 30.10.2017 - 97 календарных дней - 15 026 руб. 27 коп., с 07.08.2017 по 30.10.2017 - 84 календарных дня - 12 915 руб., всего получается 43 088 руб. 87 коп.

Поскольку размер неустойки стороны ограничили 10% от суммы задолженности, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 42 175 руб. 10 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 42 175 руб. 10 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 21/17 на оказание юридических услуг от 27.10.2017 (далее - соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Континент" (далее - исполнитель), акты выполненных услуг № 1 от 19.01.2018, № 2 от 30.01.2018, доверенность № 13-ЮЛ от 30.10.2017, приказ о назначении на должность Управляющего № 1-к от 25.04.2016, решение единственного учредителя № 1от 18.04.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Консалтинговая группа "Континент", свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица ООО Консалтинговая группа "Континент". Все указанные документы относятся к данному делу.

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу), или по его указанию третьему лицу, юридические услуги в суде в целях восстановления законных прав и интересов заказчика (истца) или третьего лица, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 установлено, что услуги оказываются заказчику (истцу): представительство в Арбитражном суде Калужской области на стороне ООО ТД "Трубосталь" к АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" о взыскании задолженности по договорам К-03/2017/2 от 07.02.2017 и № К-04/2017/2 от 07.02.2017, представитель ФИО2.

Пунктом 4.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Однако, в акте выполненных услуг № 1 от 19.01.2018, указано: составление искового заявления - 7 000 руб., составление заявления об уточнении иска - 3 500 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб., консультирование, изучение документов - 650 руб., передача документов в суд - 900 руб., всего оказано услуг на сумму 27 050 руб.

Акт выполненных услуг № 2 от 30.01.2018 составлен и подписан на сумму 15 000 руб., за участие в судебном заседании 29.01.2018.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя на сумму 42 050 руб.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных услуг, сумму иска, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 050 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубосталь", Свердловская область, г. Первоуральск задолженность по договору поставки № К-03/2017/2 от 07.02.2017 в размере 113 098 руб. 54 коп., задолженность по договору поставки № К-04/2017/2 от 07.02.2017 в размере 308 652 руб. 44 коп., неустойку в размере 42 175 руб. 10 коп., всего в размере 463 926 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. 52 коп.

В остальной части требований о взыскании юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова