Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А17-1136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1136/2020
г. Иваново
08 июля 2021 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304371409700031, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 774 рублей 96 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН3704008971),

при участии от истца: директор ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 841 670 рублей 46 копеек, из которых 706 895 рублей 50 копеек неосновательное обогащение, 134 774 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.12.2019, проценты по день фактического погашения долга. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» взыскано 615 320 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 115 987 рублей 93 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 20.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 21.12.2019, 17 232 рубля 45 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда от 08.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А17-1136/2020 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Альфа-Элтех» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 2733 рублей 07 копеек, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Дело в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Альфа-Элтех» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 2733 рублей 07 копеек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А17-1136/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное третье лицо в судебное заседание не явилось. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений от 01.07.2021, от 07.07.2021 согласно которой между сторонами разовые сделки купли-продажи не заключались, товарная накладная в качестве доказательства поставки товара судами апелляционной и кассационной инстанций не принята.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 18.06.2021, согласно которой оплаченные истцом товара поставлены в его адрес. В связи с отсутствием договоров купли-продажи срок исполнения обязательства должен исчисляться в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением от 08.10.2020 года установлено: общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» (далее по тексту - ООО ПП «Альфа-Элтех», общество, истец) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) денежные средства в общей сумме 706 895 рублей 50 копеек по следующим платежным поручениям:

№82 от 11.04.2017 на сумму 52 600 рублей с указанием в назначении платежа: «по счету 34 от 10.04.17г. предоплата за товар, НДС не облагается»;

№104 от 28.04.2017 на сумму 20 000 рублей с указанием в назначении платежа: «по счету 34 от 10.04.17г. предоплата за товар, НДС не облагается»;

№122 от 02.06.2017 на сумму 20 000 рублей с указанием в назначении платежа: «по счету 34 от 10.04.17г. предоплата за товар, НДС не облагается»;

№124 от 05.06.2017 на сумму 55 296 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 5 от 26.05.17г., счет 54 от 26.05.17г. за кирпич, НДС не облагается»;

№129 от 05.06.2017 на сумму 75 925 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 7 от 29.05.17г., счет 57 от 29.05.17г. за товар, НДС не облагается»;

№133 от 06.06.2017 на сумму 79 821 рублей 50 копеек с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 9 от 31.05.17г., счет 59 от 31.05.17г. за товар, НДС не облагается»;

№137 от 14.06.2017 на сумму 69 702 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 11 от 14.06.17г., счет 65 от 14.06.17г. за товар, НДС не облагается»;

№154 от 29.06.2017 на сумму 45 900 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 13 от 26.06.17г., счет 71 от 26.06.17г. за товар, НДС не облагается»;

№155 от 29.06.2017 на сумму 76 100 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 14 от 27.06.17г., счет 72 от 27.06.17г. за товар, НДС не облагается»;

№156 от 29.06.2017 на сумму 11 150 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 15 от 28.06.17г., счет 75 от 28.06.17г. за товар, НДС не облагается»;

№167 от 06.07.2017 на сумму 51 448 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 18 от 06.07.17г., счет 83 от 06.07.17г. за товар, НДС не облагается»;

№177 от 12.07.2017 на сумму 50 649 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 19 от 11.07.17г., счет 86 от 11.07.17г. за товар, НДС не облагается»;

№183 от 31.07.2017 на сумму 35 000 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 20 от 31.07.17г., счет 87 от 31.07.17г. за товар, НДС не облагается»;

№195 от 11.08.2017 на сумму 16 954 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 21 от 1 1.08.17г., счет 93 от 1 1.08.17г. за товар, НДС не облагается»;

№218 от 11.09.2017 на сумму 29 150 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи 24 от 11.09.17г., счет 125 от 11.09.17г. за товар, НДС не облагается»;

№341 от 27.12.2017 на сумму 16 450 рублей с указанием в назначении платежа: «по счету ПО от 25.12.17г. за товар, НДС не облагается»;

№351 от 29.12.2017 на сумму 750 рублей с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи за товар, НДС не облагается».

По товарной накладной №34 от 10.04.2017 предприниматель ФИО2 поставил обществу ПП «Альфа-Элтех» товар на общую сумму 91 575 рублей.

17.11.2019 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 706 895 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию от 27.11.2019 предприниматель сообщил, что поступившие денежные средства являются оплатой поставленного товара.

Поскольку ответчик требования истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №82 от 11.04.2017; №104 от 28.04.2017 и частично по платежному поручению №122 от 02.06.2017 рассматривается как оплата товара в сумме 91 575 рублей, поставленного по товарной накладной №34 от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Представленная в материалы дела товарная накладная №57 от 29.05.2017 на сумму 75 925 рублей не принимается судом в качестве доказательства поставки товара на указанную сумму, поскольку предметом рассмотрения является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение размер которого установлен решением суда от 08.10.2020 и в этой части оставлен без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2021.

Довод ответчика о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, срок исполнения по которым невозможно установить, в связи с чем, подлежит применению ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить наименование и количество товара, с целью которых передачи истцом перечислялись денежные средства, суд приходит к выводу о незаключенности договоров купли-продажи, об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, ввиду чего положения ст. 314 ГК РФ, предусматривающие семидневный срок для исполнения обязательства с момента предъявления соответствующего требования, применению в данном случае не подлежат.

Довод ответчика о том, что до момента направления претензии он не мог знать о безосновательности перечисления денежных средств ввиду наличия между сторонами хозяйственных отношений, отклоняется судом, поскольку при отсутствии предмета купли-продажи и, соответственно, обязательственных отношений между сторонами ответчик должен был знать, что поступившие в его распоряжение денежные средства получены неправомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов за пользование чужими средствами производится с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начальный период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным определить с 06.06.2017 исходя из представленного в материалы дела платежного поручения №122 от 02.06.2017 с учетом частичной оплаты в счет поставленного товара. Таким образом, период начисления процентов, определенный истцом на следующий день с момента получения ответчиком денежных средств обоснован и соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 20.12.2019 подлежат частичному удовлетворению в сумме 115 987 рублей 93 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 615 320 рублей 50 копеек начиная с 21.12.2019, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в суме 78 713 рублей 52 копейки, в подтверждении чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2019, дополнительные соглашения от 17.12.2020, от 16.02.2021; акты от 01.12.2020, от 28.12.2020, от 28.04.2021; платежные поручения №127 от 01.11.2019 на сумму 15 000 рублей, №144 от 25.12.2019 на сумму 15 000 рублей, №322 от 30.04.2021 на сумму 18 713 рублей 52 копейки, №95 от 22.12.2020 на сумму 33 608 рублей 50 копеек, №29 от 30.04.2021; электронные билеты №78900487578545, №78900487563860, №78950487602161.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие представителя в одном предварительном судебном заседании с перерывом, двух судебных заседаниях суда первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Несение истцом транспортных расходов в сумме 8 608 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления от 21.01.2016, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А17-1136/2020 в части взыскания судебных расходов в сумме 2733 рублей 07 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Альфа-Элтех» отменено.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 774 рублей 96 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» 115 987 рублей 93 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 20.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 21.12.2019, 62 345 рублей 44 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова