Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-6588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6588/2023
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 120 678 руб. 83 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 120 678 руб. 83 коп.

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 ответчику предложено в срок до 17.03.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд,



рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.04.2023.

Кроме того, суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика 10.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца 14.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не нашел оснований в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о



вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском. Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.04.2023.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, согласно условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (Получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В соответствии с п.3.1.2 Договора-2 Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).



В соответствии с п.6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5. Договора-1, п.4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.1, п.5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 10 вагонов были отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№ п/п

№ вагона

Дата Претензии

№ претензии

код

неисправности


итого ремонт


1

64314065

22.12.2022

390

441


9 699,21


2

64544331

07.02.2022

3307

237


8 212,46


3

64490360

26.12.2022

3445

227


11 158,14


4

60291978

26.12.2022

3445

404


14 911,00


5

60021334

15.12.2022

3353

414, 914


8 102,64


6

64315070

15.12.2022

1629

348


9 069,84


7

61860185

30.11.2022

360

228


8 656,74


8

64493505

30.11.2022

361

237


18 509,82


9

63004733

01.12.2022

364

217


11 833,66


10

62801436

11.01.2022

15

120


20 525,32


Согласно рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие -изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров Производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, Производитель (АО «НПК-УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед Получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п.5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. № 1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.



Согласно Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Таким образом, как указывает истец, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов 64314065, 64544331, 64490360, 60291978, 60021334, 64315070, 61860185, 64493505, 63004733, 62801436.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 120678 руб. 83 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал следующее:

1) товар был принят Покупателем, претензий со стороны АО «УБТ-Уралвагонзавод», ОАО «РЖД» при приемке товара не предъявлялось;

2) имеющиеся в деле акты рекламации не являются достаточным доказательством вины Завода-изготовителя;

3) акт-рекламация не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций;

4) расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика;

5) истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения. 6) по некоторым выгонам произведена частичная оплата ремонта;

В связи с произведенной оплатой истец уточнил исковые требования до суммы 100294 руб. 37 коп.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Составленные в отсутствие представителя общества АО «НПК-Уралвагонзавод» рекламационные акты являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в возникновении недостатков вагонов, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и планируемых расследованиях, однако, на осмотр не явился, акты рекламации ответчиком не оспорены

Относительно замечаний ответчика об обязательной проверке качества выпускаемой продукции и комплектующих на момент поставки товара истец пояснил, что дефекты узлов и деталей, выявленные при отцепках вагонов в текущий ремонт, на момент приемки товара

могли быть не выражены, а проявились спустя продолжительное время. Однако, согласно заключениям комиссии ОАО «РЖД», вина в данных случаях отнесена на ответчика.



Истец отметил, что при заключении договоров поставки АО «НПК-Уралвагонзавод» как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - обществом "ФГК", в процессе эксплуатации переданных обществу "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование общества «НПК Уралвагонзавод» как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес общества АО «НПК-Уралвагонзавод» телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между участниками спора заключены договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, в настоящем случае истцом приобретены вагоны производства АО «НПК Уралвагонзавод».

При заключении договоров, ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в вышеуказанных договорах.

В соответствии с п.1.4 договора вагоны приобретены для истца - АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.



Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).



Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом (Получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 100294 руб. 37 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о возмещении расходов в 100294 руб. 37 коп. по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 611 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 100 294 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 009 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2023 № 3844.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина

9

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна