Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А41-13345/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

9 апреля 2019 года Дело №А41-13345/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-13345/19

по иску ООО "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН

1025006526269) о взыскании 2 759 814,34 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 2 735 631,50 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, 24 182,84 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил подлинное исковое заявление с приложенными к нему документами, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2016 принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 186,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «если ни одна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, изменить либо заключить новый договор, то договор пролонгируется до окончания следующего календарного года на тех же условиях».

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 2, площадь арендуемых помещений увеличена до 2 298,85 кв.м, сумма ежемесячной арендной платы увеличена до 2 735 631,50 рублей.

Уведомлением от 30.11.2017 истец сообщил ответчику об отказе в продлении договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, а также указал на необходимость возврата арендуемых помещений 01.01.2018 и погашении имеющейся на момент расторжения договора задолженности по оплате арендных платежей.

Ответчик арендуемые помещения не возвратил, задолженность по арендной плате не погасил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 2 735 631,50 рублей.

Поскольку арендуемые помещения не возвращены, арендная плата за спорный период не уплачена, истец на основании пункта 3.7 договора начислил неустойку за период с 16.01.2019 по 18.02.2019 в размер 24 182,84 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о несвоевременном поступлении денежных средств от контрагентов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями норм гражданского законодательства, каждое лицо самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому неисполнение контрагентами ответчика обязательств, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате перед истцом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" 2 735 631,50 рублей задолженности, 24 182,84 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 36 799 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова