Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-24445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 августа 2019 года Дело А76-24445/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, о взыскании 4 577 101 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2019, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «ГК «МКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, (далее – ответчик, АО «Южуралзолото группа компаний») о взыскании задолженности по договору подряда № 04/09-2017/РП от 01.09.2017 в размере 4 202 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 413 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 86 - 87).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 04/09-2017/РП от 01.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать рабочий проект для объекта: «Техническое перевооружение системы электроснабжения объекта: АО «ЮГК», Челябинская область г Пласт шахта «Центральная» с увеличением мощности на 6 МВт», расположенной по адресу Челябинская область г. Пласт, шахта «Центральная», в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами и техническим заданием (приложение № 1) в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы (л. д. 7 – 11).

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 202 688 руб. 00 коп. и подтверждается сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение семи банковских дней от даты подписания настоящего договора сторонами, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2.1 договора);

- в течение семи банковских дней, от даты утверждения Авант - Проекта, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.2 договора);

- в течение семи банковских дней, от даты передачи комплекта проекта стадии «П» по накладной, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.3 договора);

- в течение семи банковских дней, со дня получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.4 договора);

- в течение семи банковских дней, от даты получения разрешения на строительство, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.5 договора);

- в течение семи банковских дней, от даты запуска энергоцентра в работу и выхода на проектную/номинальную мощность, при условии передачи комплектов проекта стадии «Р» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является следующий рабочий день за днем поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика согласно п. 3.2.1 настоящего договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно п.2.2 и/или п.2.3 настоящего договора.

Из положений п. 4.2 договора следует, что срок выполнения проектных работ составляет шесть календарных месяцев от даты начала работ при условии выполнения заказчиком п.2.2 и/или п.2.3 и/или п.2.7 и/или п.3.2.1 и/или п.3.2.2 и/или п.3.2.3 и/или 3.2.4 настоящего договора. Срок выполнения работ включает в себя сроки прохождения экспертизы промышленной безопасности проекта (при необходимости негосударственной экспертизы проекта). Срок выполнения работ не включает в себя срок получения подрядчиком разрешения на строительство объекта.

На основании п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1 и/или п. 3.2.2 и/или п. 3.2.3 и/или 3.2.4 сроков предоставления исходных и дополнительных данных, предусмотренных п. 2.2 и/или п. 2.3 и/или п. 2.7 срок выполнения проектных работ автоматически продлевается подрядчиком на количество дней задержки оплаты и/или предоставления исходных и дополнительных данных.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 12 – 16).

20.03.2018 ООО «УралЭкспертЭнерго» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности (л. д. 21 - 32).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по разработке рабочего проекта на сумму 4 202 688 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ № 000035 от 23.04.2018 (л. д. 19), который подписан сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

По накладным приема-передачи рабочей документации от 23.04.2018 (л. д. 17 - 18) истец передал ответчику разработанную документацию.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.01/03-03/ЮГК от 28.06.2019 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить в полном объеме задолженность по договору на выполнение проектных работ № 04/09-2017/РП от 01.09.2017 в размере 4 202 688 руб. 00 коп., неустойку в размере 364 050 руб. 65 коп. (л. д. 32 - 36).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 202 688 руб.

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму на сумму 4 202 688 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ № 000035 от 23.04.2018 (л. д. 19).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с характеристиками проектируемого энергокомплекса номинальные технические параметры – 8 МВт, в действительности смонтированное истцом оборудование в соответствии с проектом, предусмотренным спорным договором, не соответствуют заявленным требованиям.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, до возбуждения производства по настоящему делу ответчик претензий не предъявлял, правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 4 202 688 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 05.05.2018 по 10.07.2019 в размере 374 413 руб. 44 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 374 413 руб. 44 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2019 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что согласно п. 6.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае он претензию истца не признавал, решения суда, вступившего в законную силу нет, следовательно, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Как следует из пункта 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору по объективным, зависящим не от него, а от истца, причинам.

Возражения ответчика относительно того, что истцом преждевременно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании п.6.2 договора и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по применению гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 45 886 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2787 от 09.07.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 886 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 4 202 688 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 10.07.2019 в размере 374 413 руб. 44 коп., производить начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2019 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 886 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru