Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-59606/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59606/2021
08 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» (197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, 9А/35Н, ОГРН: 1127847317960)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" о взыскании 60 279,94 руб.

Определением суда от 12.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, для предоставления истцом письменных мотивированных возражений на отзыв, судебное заседание от 28.10.2021 отложено судом.

В судебном заседании 25.11.2021 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения от 17.10.2018 № 78020000080533 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с несвоевременным исполнителем ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 истцом исчислен размер пени за период с 17.07.2018 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 31.01.2021, который составил 60 279,94 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал на наличие судебных актов о взыскании истцом с ответчика неустойки по договору за спорный период, однако, не представил доказательств того, что торговый оборот между сторонами строился на выставлении различных счетов-фактур, просрочка оплаты которых приводила к самостоятельным обязанностям ответчика по уплате неустойки, предусмотренной Договором, при этом периоды обозначенных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии и мощности по договору могут совпадать, имея различное основание.

Истцом в расчете исковых требований представлена обязанность ответчика по уплате неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего искового производства, на основании факта просрочки оплаты счетов-фактур № 348206033075, 348207018780, 348208032371, 348209038018, 348210035858, 348211043802, 348212027234, 348201042141, 348202002039, 348202035388, 348206041198, 348201036210, 348202034619, 348209047945, 348210143922, 348211037410, 348212034588.

Как пояснил истец, приведенные счета-фактуры не являлись основанием для возникновения обязанности ответчика по уплате неустойки за спорный период в рамках исковых требований по делам, упомянутым ответчиком.

- по делу № А56-95173/2019 неустойка начислялась на основании просрочки оплаты счетов-фактур №№ 348205031980, 348204037280, 348203036645,

- по делу № А56-122194/2019 неустойка начислялась на основании просрочки оплаты счетов-фактур № 348208042260, 348207035582,

- по делу № А56-484/2020 неустойка начислялась на основании просрочки оплаты счетов-фактур № 348209034458, 348210055110,

- по делу № А56-94001/2020 неустойка начислялась на основании просрочки оплаты счетов-фактур № 348206035577, 348207032317, 348205034794.

- по делу № А56-21685/2020 неустойка начислялась на основании просрочки оплаты счетов-фактур № 348211040450, 348212040405.

- по делу № А56-785/2021 неустойка после уточнения не входила в исковые требования, что указано в тексте определения о прекращении производства, задолженность возникла на основании счетов-фактур № 348208015319 и 348209047945, 348210143922, погашена ответчиком, вследствие чего произошел отказ от иска. Однако, отказ от иска в части задолженности не препятствует взысканию неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 60 279,94 за период с 17.07.2018 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 31.01.01.2021 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.06.2018 по 31.12.2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Суд также не усматривает оснований для снижения законной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 60 279,94 руб. неустойки; 2 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 16 796 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.06.2021 № 8556.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.