Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-53585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53585/23-139-436
05 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Биреагент" (129301, <...> дом 3Астр3, эт подвал пом I ком 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каргоавиа экспресс" (129281, <...>, э 1 пом III к 7 оф4, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие по ненаправлению в адрес ООО «Биреагент» постановления о возбуждении исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ООО «Биреагент» информации о ходе исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биреагент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес ООО «Биреагент» постановления о возбуждении исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022; о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении ООО «Биреагент» информации о ходе исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела


судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 23.03.2023г., 03.04.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.


Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу ФС № 039695019 выданному 11.07.2022 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 28.06.2022 г. по делу № А40-90547/22-29-848 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 735 706 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот шесть рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901,28 (Семь тысяч девятьсот один рубль 28 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 872 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

ООО «Биреагент» 20 июля 2022 года направило исполнительный лист заказным письмом с простым уведомлением (РПО № 40411068658474) в адрес Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Почтовое отправление было получено адресатом 26.07.2022 г. о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно сведениям интернет-ресурса ФССП России «09» ноября 2022 г. судебным приставов-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 570191/22/77029- ИП на основании выше указанного исполнительного документа.

16.12.2022 заявитель обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление было направлено почтовым отправлением (РПО № 40411073744629) и вручено адресату 22.12.2022 г.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.


Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований части 17 статьи 30 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в нарушение требований части 17 статьи 30 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022 не представлено.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что


бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Москве ФИО2 в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «Биреагент» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № 570191/22/77029-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непредоставлении ООО «Биреагент» информации о ходе исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова