Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А03-5811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5811/2020 10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление», г. Заринск (ОГРН <***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 200 875 руб. 79 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «Жилищно – коммунальное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании за счет казны 200 875 руб. 79 коп. убытков, а также 7 017 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины за счет казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на непредоставление выписок из домовых книг, а также на неправильный расчет льгот по семье ФИО2 и по семье ФИО3

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2008 года между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом и ООО «ЖКУ» заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры на временное пользование объектами тепло-, водоснабжении и канализации.

В период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно ООО «ЖКУ» осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию» (далее - коммунальные услуги) и производило начисления за указанные ресурсы как ресурсоснабжающая организация потребителям коммунальных услуг на территории города Заринска.

В ООО «ЖКУ» обратились граждане, проживающие на территории г. Заринска Алтайского края с заявлениями о предоставлении скидки, как многодетным семьям в размере 30 % по оплате за коммунальные услуги. К соответствующим заявлениям были приложены документы, подтверждающие статус многодетных семей (справки КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Заринску» о предоставлении статуса многодетных семей).

При начислении платы за коммунальные услуги ООО «ЖКУ» учитывались требования Указа Президента Российской Федерации No 431 от 05.05.1992г, в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам ежемесячных реестров и предъявленных в адрес ответчика счет - фактур сумма затрат, понесенных ООО «ЖКУ» в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ N 431 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года , составила 200 875 руб. 79 коп.

В соответствии со сведениями предоставления коммунальных услуг по всем гражданам имеющих статус многодетных семей формировался ежемесячно общий реестр «сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальных услуг».

В реестре сведений за каждый месяц с сентября 2019 года по янврь 2020 года содержатся следующая информация: Ф.И.О. граждан, имеющих статус многодетных семей, номер удостоверения, дата, число льготников, адрес места регистрации, количестве потребленной ими коммунальных услуг, затратах предприятия по предоставленным льготам. В конце каждого реестра сформирована общее количество потребленных коммунальных услуг, а также общая сумма затрат предприятия по предоставлению льгот. Суммы затрат предприятия по предоставлению гражданам льгот, указанные в реестрах сформированы без учета НДС.

Сумма расходов подтверждается реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальных услуг за подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию» на указанную сумму, карточками лицевых счетов абонентов, подписанных абонентами, актами снятия показаний.

Поскольку расходы по предоставлению льгот истцу не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Министерство указало, что ООО «ЖКУ» не доказан факт и размер убытков, поскольку предоставленные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Также, Министерство указало, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, источник компенсации льготы не определен, удовлетворение требований истца за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Таким образом, понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а, следовательно, взысканию с Алтайского края в лице Министерства за счет казны не подлежат. Дополнительным отзывом ответчик пояснил, что в связи с необоснованным предоставлением льгот отдельным семьям, из общего размера исковых требований подлежит исключению 18 645 руб. 42 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184- ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории Алтайского края в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеприведенной позиции Верховного суда РФ относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу №А03-10414/2018, от 02.03.2018 по делу № А03-8081/2017.

Ссылаясь на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, ответчик, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет. В связи с чем, довод Министерства о том, что истцом не доказан размер убытков, судом отклоняется.

Предоставление истцом адресных справок, а не выписок из домовых книг и поквартирных карточек обусловлено тем, что с 17 апреля 2018 года действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, который не предусматривает ведение домовых книг.

Ссылки ответчика не неверный расчет льгот по семьям ФИО4 и ФИО3 суд не принимает во внимание. Согласно представленному отзыву квартира ФИО2 имеет два лицевых счета на оплату. По одному счету оплата производится ФИО5, а по второму ФИО2 Семья ФИО2 состоит из 5 человек. При этом ФИО2 получает льготу как инвалид 3 группы. Поэтому при расчете льготы начисленная плата делится на 5 и умножается на 4 членов многодетной семьи. Та же самая ситуация по семье ФИО3, по которой льгота не начисляется изначально ФИО6, оплачивающего коммунальные услуги по отдельному счету.

Учитывая изложенное, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление», г. Заринск (ОГРН <***>) 200 875 руб. 79 коп. убытков, 7 017 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова