Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-38293/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38293/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, пр-кт Лиговский, д. 266, литера О, этаж 5, помещ. 5.1-Н.94, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Приморского района" (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

об исполнении обязательств при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее – Истец, ООО «Энгельс-Торг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – ответчик, ЖКС) об обязании ответчика за свой счет восстановить информационную конструкцию «Ермолино», расположенную на фасаде многоквартирного дома.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 21.08.2024.

Определением от 21.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 23.10.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ. Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поскольку истец в уточненном иске изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, новое требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 20, корп.1 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, в результате чистки кровли была повреждена информационная конструкция «Ермолино», расположенная на фасаде многоквартирного дома.

Истец, полагая, что повреждение вывески произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по удалению наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика за свой счет восстановить информационную конструкцию «Ермолино», расположенную на фасаде многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Иск заявлен со ссылкой на причинение убытков, однако, просительная часть содержит требование об обязании ответчика совершить определенные действия.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.