Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А05-10272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10272/2020
г. Архангельск
02 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...> Октября, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...>) о взыскании 14 919 377 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2021);

от ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО2 (на основании устава), ФИО3 (по доверенности от 20.02.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – истец, ООО «Соловки Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилремсервис») о взыскании 14 919 377 руб. 20 коп. долга по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.04.2017 № 438 и от 01.09.2013 № 125.

Определением от 23.06.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» (далее – третье лицо, ООО «Профбухгалтер»).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представило письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Соловки Электросбыт» на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, заявили о признании исковых требований в сумме 224 328 руб. 29 коп., в остальной части просили оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2013 № 125 (далее – договор № 125), по которому истец обязуется поставлять ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, включающее компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Как указано в пункте 1.1 означенного договора, потребитель приобретает тепловую энергию и горячее водоснабжение для обеспечения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 125, расчётным периодом для начисления отпущенной потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Как было указано в пункте 4.4 этого же договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем самостоятельно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Также между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.04.2017 № 438 (далее – договор № 438), по которому истец обязуется поставлять ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления общедомовых нужд потребителям в многоквартирных жилых домах, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 438, расчётным периодом для начисления отпущенной потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Как было указано в пункте 4.4 этого же договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем самостоятельно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

По утверждению истца, во исполнение принятых по этому договору обязательств ООО «Соловки Электросбыт» в расчётных периодах с марта 2017 года по июнь 2017 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, для оплаты которой предъявило ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 14 919 377 руб. 20 коп.:

- счёт-фактуру от 31.03.2017 № 487 на сумму 43 747 руб. 96 коп.;

- счёт-фактуру от 31.03.2017 № 494 на сумму 6 922 172 руб. 56 коп.;

- счёт-фактуру от 31.03.2017 № 499 на сумму 90 481 руб. 82 коп.;

- счёт-фактуру от 30.04.2017 № 629 на сумму 43 747 руб. 96 коп.;

- счёт-фактуру от 30.04.2017 № 653 на сумму 6 540 102 руб. 83 коп.;

- счёт-фактуру от 30.04.2017 № 661 на сумму 100 843 руб. 10 коп.;

- счёт-фактуру от 14.06.2017 № 956 на сумму 1 177 352 руб. 82 коп.;

- счёт-фактуру от 14.06.2017 № 957 на сумму 928 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая пропущенным срок исковой давности. Кроме этого, в отзыве ответчик указал, что в целях расчёта платы за потреблённую коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потреблённых объёмов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (управляющая организация) заключили договор от 12.12.2013 № 375-19/13/НД (далее – договор № 375-19/13/НД). Предметом этого договора является передача ответчиком истцу права по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также передача ответчиком истцу прав по взысканию задолженности с собственников (пользователей) жилых помещений с правом на проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг.

По данному договору ответчик делегировал истцу права по начислению и сбору платежей собственников и пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, право на совершение всех действий, связанных с необходимостью обращения от своего имени в судебные и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей.

В пункте 3.1 договора № 375-19/13/НД стороны согласовали условие о том, что коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, потреблённые в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица). Ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счёт оплаты за тепловую энергию, поставленную ответчику по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2013 № 125.

Как объяснили представители ответчика, весь период взаимоотношений сторон по договору № 125 стороны исполняли свои обязательства по договору № 375-19/13/НД. По мнению ответчика, истец необоснованно не учёл при определении суммы долга ООО «Жилремсервис» платежи, поступившие ему от фактических потребителей коммунальных услуг и подлежащие учёту в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки тепловой энергии.

Ответчик произвёл сверку по начислениям и платежам по спорным договорам с ООО «Профбухгалтер», которое осуществляет ведение бухгалтерского учёта ООО «Соловки Электросбыт», изучил сведения о поступлении на расчётные счета ООО «Соловки Электросбыт» денежных средств от фактических потребителей в оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и установил, что фактическая задолженность ООО «Жилремсервис» перед ООО «Соловки электросбыт» по расчётам за тепловую энергию, поставленную в спорных расчётных периодах, составляет 224 328 руб. 29 коп. В связи с этим в судебном заседании 26.08.2021 ответчик признал исковые требования в сумме 224 328 руб. 29 коп.

Суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований о взыскании долга в сумме 224 328 руб. 29 коп. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершила директор ООО «Жилремсервис» ФИО2, имеющая право действовать от имени этого юридического лица без доверенности.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части взыскания 224 328 руб. 29 коп. долга принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с этой частью исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 224 328 руб. 29 коп. долга подлежат удовлетворению.

Законных основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьёй 154 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Плата за жилое помещение включает в себя также плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в случаях непосредственного управления многоквартирным домом либо если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован) (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки коммунальных ресурсов. Факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно исковому заявлению ООО «Соловки Электросбыт» заявило требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, предъявленной ответчику в названных выше счетах за спорные расчётные периоды.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истец, основываясь на положениях заключённого с ответчиком договора от 12.12.2013 № 375-19/13/НД, начислял плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и собирал её непосредственно с потребителей этих коммунальных услуг, проживающих (находящихся) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

В пункте 3.1 этого договора стороны согласовали условие о том, что коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, потреблённые в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица). При этом ресурсоснабжающая организация обязалась считать оплату фактических потребителей в счёт оплаты за тепловую энергию, поставленную ответчику по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2013 № 125.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

При таком положении представляется очевидным, что для определения действительного размера долга управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией нельзя оставить без внимания платежи потребителей коммунальных услуг, произведённые в пользу ресурсоснабжающей организации. Эти платежи должны быть учтены в счёт исполнения обязанности управляющей организации внесению платы ресурсоснабжающей организации за поставленные коммунальные ресурсы.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал истца провести совместную с ответчиком сверку расчётов, а также представить в суд сведения и подтверждающие эти сведения документы о поступивших в рамках договора от 12.12.2013 № 375-19/13/НД на расчётные счета ООО «Соловки Электросбыт» в банках и в кассу ООО «Соловки Электросбыт» денежных средствах от потребителей в качестве оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за расчётные периоды с марта 2017 года по июнь 2017 года от потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Однако такую сверку с ответчиком истец не провёл, фактически уклонившись от её проведения, а также не представил соответствующие сведения и подтверждающие их доказательства.

В свою очередь, ответчик произвёл сверку по начислениям и платежам по спорным договорам с ООО «Профбухгалтер», которое осуществляет ведение бухгалтерского учёта ООО «Соловки Электросбыт», изучил представленные банками по запросам суда выписки по счетам ООО «Соловки Электросбыт» и установил сведения о поступлении на расчётные счета ООО «Соловки Электросбыт» денежных средств от потребителей в оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Установленные ответчиком сведения отражены в представленным суду акте сверки по состоянию на 09.08.2021. Согласно этому акту сверки с учётом поступивших истцу платежей потребителей задолженность ООО «Жилремсервис» перед ООО «Соловки Электросбыт» составляет 224 328 руб. 29 коп. Именно с этой суммой согласился ответчик и признал исковые требования в этом размере.

Представитель истца каких-либо возражений в отношении названного акта сверки не привёл, указанные в акте сверки сведения не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения, отражённые в акте сверки, у суда сомнений не вызывают.

Поскольку фактическая задолженность ООО «Жилремсервис» перед ООО «Соловки электросбыт» по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорных расчётных периодах, составляет 224 328 руб. 29 коп., законных оснований для взыскания с ответчика долга в размере, превышающем, указанную сумму, не имеется.

В свете изложенного исковые требования ООО «Соловки Электросбыт» подлежат удовлетворению только в сумме 224 328 руб. 29 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае при обращении в суд представитель истца ФИО4 уплатил за истца по чеку-ордеру от 14.10.2020 государственную пошлину в размере 97 597 руб., то есть в размере, соответствующем цене иска 14 919 377 руб. 20 коп.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В данном случае ответчик признал иск в части требований о взыскании долга в сумме 224 328 руб. 29 коп. Приходящаяся на эти исковые требования часть государственной пошлины составляет 1467 руб. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1027 руб. государственной пошлины, или 70 процентов от суммы 1467 руб. государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования. В свою очередь, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, или 30 процентов от суммы 1467 руб. государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 224 328 руб. 29 коп. долга и 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» из федерального бюджета 1027 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров