Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-24680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24680/24-100-172
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН <***>)

к ООО «МПС» (ИНН <***>)

о взыскании 3 491 675,99 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ВЕНТЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МПС» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.05.2024) задолженности по Договору поставки оборудования № 196-МПС-ЭУ от 16.05.2022 в размере 2 939 560, 02 руб. , неустойки в размере 450 669 руб. 20 коп., об обязании ответчика в период с 11.11.2024 по 17.11.2024 в соответствии с графиком реализации проекта гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 руб. 02 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в окончательном виде по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик признал частично наличие задолженности, в остальной части исковых требований просил отказать по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕНТЗ» (далее -«Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее -«Покупатель») заключён Договор поставки оборудования № 196-МПС-ЭУ от 16.05.2022 (далее -«Договор»).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязался организовать изготовление, поставить и передать в собственность Покупателю комплектно вентиляционное оборудование дымоудаления для Обогатительного комплекса «Эльгинский» (далее - «Оборудование»), включая Документацию, а также оказать сопутствующие услуги согласно Спецификации, а Покупатель обязался своевременно принять Оборудование и сопутствующие услуги и оплатить их. Комплектность, количество, ассортимент, цена, а также порядок расчётов согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора Стороны заключили Спецификацию от 16.05.2022 на сумму в размере 24 285 200 руб. 40 коп. на поставку Оборудования и оказания услуг Поставщиком по шеф-монтажу, пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний и инструктажа персонала.

Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с разделом 2 заключённого Договора. Оборудование поставлено своевременно согласно Графику реализации проекта к Спецификации, что подтверждается подписанными Покупателем УПД № УТ-822 от 08.09.2022 на сумму 1710 968 руб. 40 коп., УПД № УТ-793 от 02.09.2022 на сумму 18 740 232 руб. 00 коп. без замечаний, а также транспортными накладными, вся необходимая Документация передана Покупателю в соответствии с Договором. Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного Оборудования от Покупателя не поступали.

Согласно Графику реализации проекта к Спецификации Поставщик должен был оказать услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний, инструктажа с 21 по 27 неделю (7 недель) с даты заключения Договора, то есть с 03 октября 2022 по 20 ноября 2022.

 Однако, согласно п. 8.2. Договора «Датой начала Услуг по шеф-монтажу будет считаться дата первого рабочего дня, зафиксированная в журнале производства работ, когда квалифицированный персонал Поставщика приступит к Услугам по шеф-монтажу на Строительной площадке, при условии наличия вызова-уведомления Покупателя».

Вызов-уведомление исх. № МПС-ЭУ-569 от 13.01.2023 от Покупателя был получен Поставщиком по электронной почте 16.01.2023, в котором Покупатель просил направить квалифицированный персонал на Объект не позднее 20.01.2023. Квалифицированный персонал Поставщика, соблюдая все разумные сроки и учитывая удалённость Объекта от местонахождения Поставщика, прибыл на Объект 24.01.2023, что подтверждается Декларацией (Бюро пропусков) и Журналом производства шеф-монтажных работ № 1.

Письмом исх. № 35 от 06.02.2023 Поставщик сообщил Покупателю о невозможности дальнейшего оказания Услуг и предложил варианты дальнейших действий, однако данное письмо было оставлено без ответа, 28.02.2023 квалифицированный персонал Поставщика вынужден был покинуть Объект. Далее Поставщик неоднократно уточнял информацию об Объекте, но от Покупателя ответов также не поступало.

Таким, образом, Гарантийные испытания не были проведены и, в связи с этим, Акт окончательной приёмки не был подписан, так как Покупатель не обеспечил должную подготовку Объекта, согласно п.п. 3.6., 8.6. заключённого Договора, не была осуществлена прокладка вводного кабеля для подключения Оборудования к сети электроснабжения, так как в проектной документации не было заложено электроснабжение для вентиляционного оборудования дымо--удаления. Поставщик же со своей стороны полностью выполнил свои обязанности по Договору, Оборудование поставлено, услуги, выполнение которых зависело от Поставщика оказаны, Поставщик обеспечил тот уровень качества, который соответствует уровню, заданному в технической документации, и сделал всё, что от него зависело.

Уведомлением исх. № 263 от 25.10.2023 Поставщик направил Акт окончательной приёмки и сопроводительное письмо, в котором просил подписать данный Акт, а в случае не подписания и отсутствия мотивированных возражений от Покупателя, Акт будет подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, от Покупателя не поступило никаких возражений, Акт Покупателем также не подписал, в связи с этим Акт окончательной приёмки считается подписанным в одностороннем порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не оплачен полностью товар и оказанные услуги на сумму 2 939 560, 02 руб.

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сопутствующие услуги в соответствии с п. 1.3. Договора включают в себя проведение силами шеф-монтажников и пуско-наладчиков Поставщика шеф-монтажа, пуско-наладки и Гарантийных испытаний поставленного Оборудования, а также инструктажа персонала Покупателя и Заказчика и/или его аффилированного лица в процессе пуско-наладки Оборудования (далее совместно -«Услуги»).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Ответчик указал, что суммарно признает задолженность по п.2.5 спецификации в размере 1.022.560 руб. 02 коп. – оплата 5% от стоимости оборудования, 899.816 руб. 33 коп. – окончательный платеж за оказанные услуги.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ как сделанное уполномоченным лицом, при отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц, действующего законодательства.

Доводы возражений ответчика в отношении всех заявленных требований судом проверены, признаны несостоятельными.

Истец пояснил, что в период проведения шеф-монтажа и пуско-наладки истцом было выяснено, что реализовать работы по оказанию полного комплекса услуг по шефмонтажу, пуско-наладке и гарантийным испытаниям оборудования, а также инструктажу персонала на оборудовании не представляется возможным в связи с неготовностью объекта, отсутствием электрического кабеля для подключения оборудования к сети электроснабжения.

Согласно п.3.6 договора покупатель (ответчик) обязуется обеспечить необходимое с его стороны содействие для проведения поставщиком шеф-монтажа, пуско-наладки и гарантийных испытаний оборудования, фиксацию результатов гарантийных испытаний и подписание акта окончательной приемки в порядке и на условиях, установленных договором, графиком реализации объекта.

В п.8.6 договора стороны установили, что покупатель (ответчик) несет ответственность за правильность подбора, квалификацию персонала, производящего монтажные работы, и за своевременное проведение монтажных работ, обеспечение готовности к проведению пуско-наладки оборудования и гарантийных испытаний.

Кроме того, обязанность по явке представителей заказчика лежит на ответчике согласно п.3.7., абз.4 п.9.1. договора: «В случае, если иное не будет указано в Программе проведения инструктажа, инструктаж будет проводиться не позднее дня, следующего за днем окончания пуско-наладки оборудования либо в ходе такой пуско-наладки. При этом, Покупатель обеспечивает своевременную явку своих специалистов и/или специалистов Заказчика/аффилированного лица заказчика для прохождения инструктажа.  В случае неявки специалистов Покупателя и/или специалистов Заказчика/аффилированного лица Заказчика для прохождения инструктажа в установленный срок, срок оказания услуг продлевается до завершения инструктажа либо переносится по дополнительному соглашению сторон. В случае переноса инструктажа в ходе оказания услуг, Акт окончательной приемки подписывается сторонами с указанием на то, что услуги инструктажа не оказаны с указанием причин».

Никаких дополнительных соглашений о переносе срока сторонами не подписывалось. Акт окончательной приемки с отметкой также не подписывался.

В последующем, в том числе, после направления письма исх. № 35 от 06.02.2023, поставщик неоднократно уточнял информацию об объекте, но от покупателя ответов не поступало.

Истец обратил внимание на то, что на протяжении года информация о возможном проведении гарантийных испытаний и инструктажа персонала от ответчика отсутствует. При этом, истец не отказывался от проведения данных работ.

Соответствие товара согласованным характеристикам подтверждается подписанием ответчиком УПД и приемка товара по качестве в части явных недостатков, количеству и ассортименту. Каких-либо замечаний по результатам проведенной приемки оборудования не предъявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводом истца о том, что истец вправе требовать взыскания полной стоимости услуг по договору, поскольку согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае,  условия и цена договора сторонами согласованы, покупатель не заявлял никаких возражений по поводу стоимости. Согласно п.6.3 договора общая стоимость договора является твердой, окончательной и не подлежит изменению сторонами в течение срока действия данного договора.

В своих письменных пояснениях с репликой на возражения истца на отзыв ответчик возражает по вопросу стоимости фактически оказанных услуг Поставщиком.

Вместе с тем, предметом спора является возникшая Покупателя перед Поставщиком задолженность по договору поставки оборудования № 196- МПС-ЭУ от 16.05.2022 в связи с неоплатой поставленного Поставщиком оборудования неоплатой оказанных Поставщиком Услуг в той мере, в которой их возможно было оказал

Вопрос по поводу стоимости Услуг считается согласованным на этапе подписания Договора.

Поставщик полностью выполнил обязательства по заключённому Договору Оборудование поставлено и принято Покупателем (что подтверждается подписанными УПД), Услуги оказаны Поставщиком в той части, в какой Покупатель обеспечил готовность Объекта к оказанию таких услуг, не по вине Поставщика услуги не были оказаны в полном объеме, при чем, покупатель это не отрицает.

В силу п . 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно судебной практике  указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

По настоящему спору Покупатель не отказывается от договора, готов принять услуги, однако не выполнил обязанности по Договору, не обеспечил должную подготовку Объекта, в связи с этим Услуги, указанные в п. 5 таблицы Спецификации в размере 3 834 000 руб., включая НДС 20%, должны быть оплачены в полном объёме, Поставщик не отказывался от оказания согласованных Сторонами Услуг, что подтверждает письмо Поставщика исх. № 35 от 06.02.2023, однако на протяжении длительного времени Покупатель не обратился к Поставщику по окончательному выполнению Услуг в связи с готовностью Объекта. Таким образом, оплата услуг должна быть произведена в полном объёме по п. 2 ст. 781 ГК РФ.

В назначении платежа во всех платёжных поручениях ответчик прямо указывает, что производит оплату по счёту № УТ-408 от 20.05.2022, более того, в условиях оплаты в п. 2 Спецификации прямо прописано, что Покупатель совершает платёж на основании выставленного счёта. Обращаем внимание, что счёт № УТ-408 от 20.05.2022 выставлялся один раз, 20 мая 2022 года, и не менялся. Утверждение ответчика, что истец меняет условия, увеличивает стоимость Услуг не обоснована, стоимость счёта и стоимость Договора равны. Утверждение, что ответчик произвёл оплату счёта, так как сумма договора и счёта совпадали, и Ответчик не знал, что в стоимость Услуг также включены транспортные расходы также не обоснована, ответчик намеренно снижает образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как все существенные условия договора Сторонами согласованы, ссылка ответчика на Счёт и его оплата, принятие поставленного оборудования, считаются конклюдентным действием и свидетельствует о том, что все условия Договора ответчику ясны и понятны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 2 939 560 руб. 02 коп. признается судом обоснованным, документально подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что требование поставщика с просьбой обязать ответчика-покупателя выплатить сумму гарантийного удержания (далее – «ГУ») по п. 2.6. спецификации в определенный срок, который наступит позднее (т.е. еще не наступил), неправомерно. Так, обеспечительная функция ГУ заключается в том, что покупатель при возникновении обеспеченных удержанием обязательств сможет за его счет удовлетворить свои требования к поставщику, в то время как законная сила судебного решения, обязывающего выплатить ГУ в определенный срок, лишит его такой возможности.

Вместе с тем, в связи с тем, что сторонам не удалось разрешить спор мирным путем, выполнением всех обязательств поставщиком согласно договору и не подписанием Акта окончательно приемки ответчиком (от даты подписания, которого непосредственно зависит дата выплаты истцу 5 % гарантийного удержания согласно п.2.6 Спецификации), судом удовлетворяется требование истца об обязании ответчика с 11.11.2024 по 17.11.2024 выплатить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН <***>) в соответствии с графиком реализации проекта гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 руб. 02 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договора в случае нарушения Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты за Оборудование (включая предоплату и аванс) более чем на 10 (десять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность Покупатель, Поставщик имеет право на основании письменной претензии выставить Покупателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десять) процентов от Стоимости Договора. Покупатель обязуется уплатить указанные пени.

Покупатель должен был произвести предоплату в размере 15 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации в течение 5 рабочих дней после наступления даты поставки (по факту поставки оборудования и технической документации на него).

Оплата произведена покупателем 29.11.2022 в размере 1.022.560 руб. 02 коп. и 10.03.2023 в размере 2.045.120 руб. 04 коп.

Расчет суммы неустойки на поставленное оборудование за период с 13.10.2022 по 10.03.2022 (так как 29.11.2022 оплата была произведена не в полном объеме) на сумму 2.811.034 руб. 80 коп. составляет согласно представленного расчета 418.844 руб. 19 коп. Расчет суммы неустойки на поставленное оборудование за период с 07.11.2022  по 10.03.2023 на сумму задолженности 256.645 руб. 26 коп. согласно представленного расчета составляет 31.824 руб. 01 коп.

Итого по уточненному расчету истца сумма неустойки составила 450 668,20 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным с учетом фактических обстоятельств спора, положений достигнутых между сторонами договоренностей.

Ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Однако заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 400 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере  960 (девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп. по оплате почтовых услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев иные доводы  ответчика по иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 23 394 руб. 20 коп.

С учетом частичного признания долга ответчиком госпошлина в размере 23 063 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

В порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд также относит на ответчика почтовые расходы в сумме 960 руб. 14 коп. как подтвержденные документально.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 781ГК РФ, ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МПС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 939 560 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 02 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., почтовые расходы в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 23 394 (двадцать три тысячи триста девяноста четыре) руб. 20 коп.

Обязать ООО «МПС» (ИНН <***>) с 11.11.2024 по 17.11.2024 выплатить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН <***>) в соответствии с графиком реализации проекта гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот тридцать) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.24 № 371.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                             И.М. Григорьева