Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-33032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-33032/17-50-293

31.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017г. Полный текст решения изготовлен 31.05.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. Единолично При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309774635100862, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.12.2009)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (127282, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.06.2013)

о взыскании 509 548 руб. 38 коп., в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 (дов от 20.07.2016г.) от ответчика: ФИО3 (дов от 21.07.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Гази-Магомед Курбанович обратился в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании долга в размере 489 729 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 819 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Контракту № 492/2016 от 16 августа 2016 года, положения ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальный предпринимателем ФИО1 (далее «Истец») и ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (далее «Ответчик») был заключен Контракт № 492/2016 от 16 августа 2016 года (далее по тексту – Контракт) на поставку альпинистского снаряжения и материалов для выполнения работ по герметизации

панельных швов в жилых домах по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно техническому заданию и спецификации.

Согласно условий Контракта, по указанному договору Истец является Поставщиком, а ответчик – Покупателем.

Согласно п. 1.5 и п. 2.5.1 Контракта, Заказчик обязался принять и оплатить Товар, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 2.5.1 Контракта расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями договора Истцом полностью выполнены обязательства по поставке товара согласно Контракту № 492/2016 от 16.08.2016, что подтверждается подписанной товарной накладной № 4 от 19.08.2016 на общую сумму 489 729 рублей, а также подписанным обеими сторонами Актом приема- передачи товаров от 19.08.2016 года

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком задолженность по договору не оплачена в полном объеме, факт наличия задолженности подтвержден в отзыве.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 489 729 руб. в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 составляет 19 819, 38 руб.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами,

исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором № Ю15/2016 от 15.11.2016расходным кассовым ордером № 4 от 15.11.2016 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Между тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой

состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Чрезмерность судебных расходов может быть связана и с завышенной стоимостью услуг, не отвечающих критериям надлежащего качества.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, а также поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 489 729 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп. долга, 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 38 коп. процентов, 13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева